Ухвала суду № 62915423, 21.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7780/16 Справа № 200/9384/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі: Гулієву М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "АктаБанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "АктаБанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Суд посилався на те, що сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подала скаргу вказуючи на порушення процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог і дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву в разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як слідує із матеріалів справи 14 вересня 2016 року позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з відрядженням (ар.с.81).

Оскільки судом порушено процесуальний Закон, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду І інстанції для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року - скасувати.

Справу направити для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Тамакулова

С у д д і: Н.М. Деркач

М.О. Макаров