Ухвала суду № 62914838, 24.11.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2855/16-к

№1-кп/0202/261/2016

УХВАЛА

24 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

судді - Волошина Є.В.

судді - Бєльченко Л.А.

за участю секретаря -Гев'юк М.М.,

прокурора - Ставицького В.А.,

захисника -ОСОБА_1

обвинуваченого -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040660000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040660000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовження обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На теперішній час у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, з урахуванням захисту суспільних інтересів, залишається достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_2 відповідно до ст. 197 КПК України суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Мачуський

Судді: Є.В. Волошин

ОСОБА_3