Ухвала суду № 62914695, 24.11.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1754/16-ц

2/212/1428/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Колочко О.В.

за участі секретаря судового засіданняДеменко А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 28.04.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 29.09.2016 відповідачу було відмовлено у прийнятті зустрічного позову про визнання договору іпотеки недійсним в звязку з поданням зустрічного позову під час розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила про об'єднання позовних вимог, просила об'єднати цивільну справу № 212/1754/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу № 212/5785/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним. Мотивуючи свої вимоги тим, що позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін по справі, посилалася на однорідність позовних вимог - за договором іпотеки, просила з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування судом обставин обох справ, об'єднати вищевказані справи в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно дост. 126 ЦПК Українисуд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивачадо одного й того самого відповідачачи до різних відповідачів або за позовами різних позивачівдо одного й того самого відповідача.

Виходячи зі змістуст. 126 ЦПК України в одне провадження можуть бути об'єднані однорідні позовні вимоги.

Із заяви представника відповідача суд дійшов висновку про те, що вимоги за позовами у цивільних справах № 212/1754/16-ц та № 212/5785/16-ц, які відповідач просить обєднати в одне провадження, не є однорідними, регулюються різними нормамиправа.

Отже відсутні, передбаченіст. 126 ЦПК Українипідстави для об`єднання справ в одне провадження, а тому заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями126,210,293 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко