Ухвала суду № 62914543, 24.11.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3220/15-ц

Провадження № 2/209/1398/16

УХВАЛА

24 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5526825,00 гривень основного боргу, 21804,46 гривень 3% річних, 44 214,60 гривень індексу інфляції, 2000 гривень витрати на правову допомогу; судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

24.11.2016 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 187/1066/16-ц, яка перебуває в провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики і визнання дійсним договору новації боргу.

Обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики. Також, на даний момент в Петриківському районному суді Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики і визнання дійсним договору новації боргу. Так, позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на двох розписках від 08.10.2013 р. у сумі 100000,00 дол.США та від 02.12.2013 р. у сумі 150000,00 дол.США, про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошової суми, одна з яких, а саме розписка від 08.10.2013 р. на суму 100000,00 дол. США, оскаржується. Таким чином, вважає неможливим розгляд справи № 209/3220/15-ц до вирішення іншої справи, що розглядається в Петриківському районному суді Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, просила відмовити у задоволенні клопотання. Вважає, що дії відповідача щодо звернення до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом після спливу строку позовної давності направлені на затягування судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

З доданих до клопотання про зупинення провадження у справі представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 документів вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики і визнання дійсним договору новації боргу, в якому просить визнати недійсним договір позики від 08.10.2013 р., укладений між ОСОБА_1П, та ОСОБА_2, а також визнати дійсним договір про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Суд вивчивши матеріали справи, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, враховуючи те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи розпочатої Петриківським районним судом Дніпропетровської області, тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, підлягає зупиненню.

На підстави викладеного, керуючись ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 187/1066/16-ц, яка перебуває в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики і визнання дійсним договору новації боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник