Ухвала суду № 62914255, 23.11.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 206/2505/16-к

(1-кп/199/303/16)

У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

судді Дяченко І.В.

ОСОБА_1

При секретарі Сидоренко А.О.

За участю прокурорів Стариковського Є.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обєднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015040700000746, № 12015040780000388, № 12015040390000428, за обвинуваченням:

ОСОБА_7, який народився 21 серпня 1985 року в с. Новомиколаївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 39, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та

ОСОБА_6, який народився 19 серпня 1981 року в м. Оленегорську, Мурманської області, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинувачених раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28 листопада 2016 року.

Прокурором Стариковським Є.В. заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурори Третяков А.Ю. та Ніколаєнко В.С. підтримали заявлене клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також їх захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання оскільки відсутні будь які визначені законом ризики. Просять застосувати обвинуваченим більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим на будь-який інший, не пов'язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі розбійному нападі за обтяжуючих обставин. За вчинення даного кримінального правопорушення, у разі доведеності їх вини, обвинуваченим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що ці ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілих і свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно доприписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Стариковського Є.В. задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 4) на строк до 21 січня 2017 року.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 4) на строк до 21 січня 2017 року.

У задоволені клопотання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також їх захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш мякий відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_1

23.11.2016