Постанова № 62914116, 16.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3230/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Сємак О.В.,

прокурора Пашаєва Г.В., представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Нікішева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, треті особи Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015р. Білгород-Дністровська місцева прокуратура Одеської області звернулася до суду з позовом до управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, треті особи Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (надалі - Затоківська селищна рада), товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо надання висновку про розгляд проекту землеустрою та скасування висновку про розгляд проекту землеустрою від 03.11.2014р. №699.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. позов задоволений частково; визнані неправомірними дії відповідача щодо надання висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 від 03.11.2014р. №699. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Затоківська селищна рада подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради подало заяву про приєднання до апеляційної скарги Затоківської селищної ради, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, суд приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Затоківської селищної ради від 22.09.2014 року №2288-VІ гр. ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Білгород-Дністровської міської ради №540-VІ від 06.03.2013 року затверджено Положення про управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради (далі - Положення). Відповідно до п.2.1 Положення, управління у межах своєї компетенції: бере участь у реалізації політики органів місцевого самоврядування у сфері містобудування та архітектури; розглядає пропозиції та надає до міської ради висновки щодо визначення території, вибору, вилучення, приватизації та надання земель для містобудівних потреб відповідно до законодавства, бере участь у забезпеченні контролю за їхнім використанням і забудовою, а також здійснення на них запланованої містобудівної діяльності.

Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та 03.11.2014 року видано висновок про розгляд вказаного проекту №699 /а.с.20-21/, в якому вказано: категорія земель за основним цільовим призначенням, відповідно до ст.19 ЗК України - землі рекреаційного призначення (п.4); земельна ділянка повинна використовуватися за призначенням, з дотриманням вимог містобудівного, земельного та природоохоронного законодавства України та ст.ст. 91, 99, 103, 111, 113, 211 ЗК України. Обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки - відсутні (п.5); земельна ділянка відводиться у власність (п.7); земельна ділянка відводиться за рахунок земель не наданих у власність та постійне користування в межах населеного пункту (п.8); проект землеустрою щодо відведення гр.ОСОБА_2, земельної ділянки загальною площею 0,0373га у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 відповідає вимогам чинного законодавства України та іншим нормативно-правовим актам та погоджується (п. 10).

В адміністративному позові позивач, оскаржуючи висновок та дії відповідача щодо видачі висновку № 699 від 03.11.2014 року, зазначив, що висновок управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради суперечить містобудівній документації - Генеральному плану, що є грубим порушенням приписів земельного та містобудівного законодавства.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з невідповідності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для індивідуального дачного будівництва умовам забудови смт Затока, передбаченим Генпланом, та приписам ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", тому дії управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради щодо надання 03.11.2014р. висновку № 699, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки визнані судом неправомірними.

При цьому суд першої інстанції виходив з належності вимог позову способам захисту порушеного права.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вже зазначалось, відповідно до ст.122 ЗК України рішенням Затоківської селищної ради від 22.09.2014 року №2288-VІ ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Приписами ст.186-1 ЗК України визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури (ч.2). Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері (ч.5). Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації (ч.6).

Згідно з п.2.1 Положення "Про управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради", затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 06.03.2013р. № 540-VI, управління містобудування та архітектури у межах своєї компетенції, зокрема, розглядає та надає висновки щодо визначення території, вибору вилучення, приватизації та надання земель для містобудівних потреб відповідно до законодавства.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, підставою для звернення особи за захистом до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

З урахуванням викладеного, дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи, в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Позивач не посилається та судом першої інстанції не встановлено, що відповідач, погоджуючи ОСОБА_2 проект землеустрою, діяв з перевищенням наданих законом повноважень.

Крім того, судова колегія зазначає, що враховуючи зазначені вище положення ЗК України та Положення № 540-VI, дії відповідача по наданню висновку про розгляд проекту землеустрою є лише службовою діяльністю посадових осіб управління містобудування та архітектури на виконання своїх посадових обов'язків.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

На думку судової колегії, висновки управління містобудування та архітектури не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Відмовляючи у позові щодо скасування висновку відповідача, суд першої інстанції вірно послався на те, що видача управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради 03.11.2014 року висновку №699 не передбачає правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не породжує обов'язку сільської ради при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки враховувати позитивний висновок управління містобудування та архітектури.

Судження виконавчого органу місцевого самоврядування з питань містобудування та архітектури про відповідність проекту землеустрою вимогам закону є висновками тільки вказаного органу. Правомірність надання такого висновку може бути підтверджена або спростована судом у разі розгляду спору про законність рішення органу місцевого самоврядування, в даному випадку Затоківської селищної ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у приватну власність.

Отже, предметом оскарження відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Аналіз наведеного дає підстав для виводу, що висновок відповідача не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для учасників спірних правовідносин, тому не може бути предметом спору. На підставі вказаного висновку приймається відповідне рішення органу місцевого самоврядування щодо відведення земельної ділянки у власність, а тому оцінка висновку, в тому числі й оцінка дій службових осіб органу щодо його складання, викладення у ньому певних висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого висновку.

Таким чином, суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам по справі, в зв'язку із чим дійшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у позові у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 98, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, треті особи Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування висновку.

Стягнути з управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 решту судового збору в розмірі 1196 (тисяча сто дев'яносто шість) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія