Ухвала суду № 62913736, 22.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.В.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2016 р. Справа № 274/4743/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "11" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення заборгованої пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила визнати протизаконними дії відповідача щодо неповного та несвоєчасного нарахування та недоплати їй пенсії з липня по вересень 2016р.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти постанову, якою вирішити позовні вимоги по суті.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з підстав відсутності підпису на позовній заяві.

Крім того, в позовній заяві було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, про вирішення якого в ухвалі від 19.09.2016 року не зазначено.

Ухвалою від 29.09.2016р. частково задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судових та інших витрат, а саме зменшено судовий збір, якій підлягав сплаті за подання позовної заяви (адміністративного позову), до 40,00 грн, та встановлено строк для його сплати п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Цією ж ухвалою від 29.09.2016 року відкрито скорочене провадження у даній справі. Роз'яснено порядок оскарження та наслідки невиконання вимог ухвали від 29.09.2016 року.

Копія ухвали від 29.09.2016 року була отримана позивачем 04.10.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.10.2016р. ОСОБА_3 подала заяву, у якій вона зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір.

Оскаржуваною ухвалою від 11.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з несплатою нею судового збору.

Вирішуючи питання про правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Проте колегія суддів зазначає, що в ухвал від 29.09.2016 року суддею зазначено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 155 КАС України - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішується в судовому засіданні, суд заслуховує думку щодо цього питання осіб, які беруть участь у справі та присутні в судовому засіданні. Якщо ж питання про залишення позовної заяви без розгляду виникло в нарадчій кімнаті при вирішенні питання про ухвалення іншого рішення, то суд обов'язково повинен поновити судовий розгляд та заслухати думку щодо залишення позовної заяви без розгляду осіб, які беруть участь у справі, після чого в нарадчій кімнаті вирішити це питання.

Отже оскаржувана ухвала має постановлятися судом при розгляді справи, а не суддею одноособово при розгляді матеріалів позовної заяви.

Проте ухвалою від 29.09.2016 року у справі відкрито скорочене провадження у справі, яке регламентоване ст. 183-2 КАС України.

Суд звертає увагу, що за наслідками розгляду справи в порядку скороченого провадження не передбачено залишення позовної заяви без розгляду. Вказане процесуальне рішення можливе лише за наслідками розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно п. 4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "11" жовтня 2016 р. скасувати.

Справу направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13302

3- відповідачу/відповідачам: Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Л.Карастоянової,29, м.Бердичів, Житомирська область,13312

- ,