Ухвала суду № 62913699, 22.11.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" листопада 2016 р.Справа № 916/2782/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.11.2016р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність від 17.12.2015р. №3

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність від 25.05.2016р.; ОСОБА_4, довіреність від 02.02.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність від 01.09.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, оф. 515, код ЄДРПОУ 35992924)

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» (65017, м. Одеса, вул. Рекордна, буд. 25-Б, код ЄДРПОУ 26343453);

2. Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, код ЄДРПОУ 25959784)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-а, код ЄДРПОУ 22449841)

про: визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» та Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про визнання недійсним з моменту укладання договору поруки від 26.04.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» та Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (старе найменування - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»), із наступними змінами та доповненнями, внесеними договором №1 про внесення змін від 28.08.2013р., договором №2 про внесення змін від 31.03.2014р., договором №3 про внесення змін від 30.04.2014р., договором №4 про внесення змін від 30.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 09.11.2016р. об 11:30; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-а, код ЄДРПОУ 22449841); витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2016р. розгляд справи відкладено на 22.11.2016р. об 11:30; витребувано додаткові документи.

22.11.2016р. за вх.№28406/16 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про передачу справи за підсудністю.

22.11.2016р. за вх.№2-6159/16 до суду від відповідача-2 надійшла заява про застосування строку позовної давності та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

22.11.2016р. за вх.№28409/16 до суду від третьої особи надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

22.11.2016р. за вх.№28394/16 до суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

В матеріалах справи наявна подана відповідачем-2 09.11.2016р. за вх.№2-5891/16 заява про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до положень ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Частинами 1-3 ст. 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 ГПК, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. За наявності двох чи кількох відповідачів, які є зобовязаними за договором, справа розглядається за місцезнаходженням одного з них за вибором позивача.

Така ж правова позиція викладена і у п.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (з наступними змінами та доповненнями).

Спори, повязані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник. У питаннях визначення підвідомчості і підсудності справ зі спорів про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними слід враховувати також викладене у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Така ж правова позиція викладена і у п.20.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (з наступними змінами та доповненнями).

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним з моменту укладання договору поруки від 26.04.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» та Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (старе найменування - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»), із наступними змінами та доповненнями, внесеними договором №1 про внесення змін від 28.08.2013р., договором №2 про внесення змін від 31.03.2014р., договором №3 про внесення змін від 30.04.2014р., договором №4 про внесення змін від 30.12.2014р.

Отже, за положеннями ст. 15 ГПК України спір у даній справі має розглядатись за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивачем під час подання позовної заяви обрано господарський суд за місцезнаходженням відповідача-1, що відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а отже справа №916/2782/16 є підсудною господарському суду Одеської області.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про дотримання правил територіальної підсудності при порушенні провадження у справі та прийнятті позовної заяви до розгляду, відсутність правових підстав для передачі справи за підсудністю в порядку ст. 17 ГПК України до господарського суду міста Києва (за місцезнаходженням відповідача-2), а отже у задоволенні заяви відповідача-2 за вх.№2-5891/16 від 09.11.2016р. про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва слід відмовити.

Враховуючи неподання витребуваних судом документів, необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача-2 за вх.№2-5891/16 від 09.11.2016р. про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2016 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29 в залі судових засідань №4 (1-ий поверх).

3. Зобовязати позивача надати до суду в строк до 02.12.2016р.:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- письмову позицію за змістом відзиву відповідача-1;

- письмову позицію за змістом письмових пояснень відповідача-2 та заяви відповідача-2 про застосування строку позовної давності;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо усіх судових справ у спірних правовідносинах, в т.ч. триваючих на даний час.

4. Зобовязати відповідача-1 (ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ») надати до суду в строк до 02.12.2016р.:

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо усіх судових справ у спірних правовідносинах, в т.ч. триваючих на даний час.

5. Зобовязати відповідача-2 (ПАТ «СБЕРБАНК») надати до суду в строк до 02.12.2016р.:

- належним чином засвідчену копію Статуту відповідача-2;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо усіх судових справ стосовно спірних правовідносин, в т.ч. триваючих на даний час.

6. Зобовязати третю особу (ПрАТ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ») надати до суду в строк до 02.12.2016р.:

- письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих доказів;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо усіх судових справ у спірних правовідносинах, в т.ч. триваючих на даний час.

7. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ю.С. Бездоля