Ухвала суду № 62913692, 22.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2016 р. Справа № 904/1324/15

За позовом Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю cпеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест", м. Дніпро

про стягнення 55659263,20 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Рудь І.А.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_3, довіреність №10/03-01 від 03.06.2016р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_4, довіреність № 26-10/16 від 26.10.2016 р.

Від Третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю cпеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №1-0018/13/14-KL від 29.10.2013 р. в сумі 3500672,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.01.2015 року складає 55659263,20 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 3264800,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.01.2015 року складає 51622792,06 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 30303,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.01.2015 року складає 481812,62 грн.; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 223569,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.01.2015 року складає 3554658,52 грн. та судовий збір.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобовязань за договором поруки №1-0001/14/14-Р від 14.01.14р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15р. призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено. До вирішення експерту поставлено питання:

- чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю cпеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" за Кредитним договором №1-0018/13/14-KL від 29.10.2013 р. в сумі 3582033,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 року складає 101543711,58 грн.;

- чи підтверджується документально прострочена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю cпеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" за нарахованими процентами за Кредитним договором №1-0018/13/14-KL від 29.10.2013 р. - 26515,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 року складає 751 663,99 грн.?

- чи підтверджується документально сума пені за простроченим кредитом та процентами за Кредитним договором №1-0018/13/14-KL від 29.10.2013 р. - 308717,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 року складає 8751546,90 грн.?

Супровідним листом від 15.09.16р. справу повернуто від експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області із відповідним експертним висновком.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2016р. справу поновлено провадження по справі та призначено до розгляду в засіданні на 27.09.2016р.

Представник Позивача 27.09.2016р. подав пояснення по справі. До пояснень представник Позивача додав новий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

27.09.2016р. Представник Відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з висновком експерта та заяву про призначення колегіального розгляду справи.

Позивач заперечує проти клопотання Відповідача.

В ході розгляду справи виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи через категорію і складність обставин спору, пов'язаних з вивченням розрахунків сторін та експерта.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.16р. вирішено розглядати справу № 904/1324/15 колегіально.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 27.09.2016 року №756 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-1326/16 справи № 904/1324/15.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.09.2016 року для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Рудь І.А. та Ярошенко В.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.16р. прийнято справу №904/1324/15 до свого провадження у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Рудь І.А. та Ярошенко В.І.

01.11.2016 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа 01.11.2016 р. в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

15.11.16р. до справи надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД імені КОМІНТЕРНУ" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест":

прийняти дану зустрічну позовну заяву про визнання поруки, за договором поруки №1- 0001/14/14-Р від 14.01.14, що укладений між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» такою, що припинена, та визнання недійсним Кредитний договір №1-0018/13/14-КЬ від 29.10.13, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ СПОТ «Комінметінвест» до розгляду та об'єднати її із позовною заявою ПАТ «БАНК ФОРУМ» у справі №904/1334/15, що перебуває на розгляді у господарському суді Дніпропетровської області;

визнати поруку, за договором поруки №1-0001/14/14-Р від 14.01.14, що укладений між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», такою, що припинена;

визнати недійсним Кредитний договір №1-0018/13/14-КЬ від 29.10.13, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ СПОТ «Комінметінвест».

Матеріали справи свідчать про те, що поданий зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.16р. повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду Публічному акціонерному товариству "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД імені КОМІНТЕРНУ".

22.11.2016р. надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД імені КОМІНТЕРНУ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В підпункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити справу №904/1324/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №904/1324/16.

Направити справу №904/1324/16 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6