Ухвала суду № 62912975, 17.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. Справа № 876/6776/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Мельничук Б. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОС-ТОРГ» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОС-ТОРГ» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2016/000032/2 від 25 березня 2016 року; визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2016/00082.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що позивачем на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС для митного оформлення партії товару - «напівтуші свинні заморожені» було подано митну декларацію від 24 березня 2016 року № 205070000/2016/010222 та усі необхідні документи, передбачені Митним кодексом України. Позивач вважає, що усі вимоги митного органу були виконані, а подані додаткові документи підтверджують заявлену митну вартість товару та безпідставно не взяті до уваги митним органом.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 25 березня 2016 року № 205000011/2016/000032/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25 березня 2016 року № 205070000/2016/00082.

Зазначену постанову мотивовано тим, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 25 березня 2016 року № 205000011/2016/000032/2 та картки відмови від 25 березня 2016 року №205070000/2016/00082.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Волинською митницею ДФС, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначено, що митна вартість задекларованого товару визначена із застосуванням резервного методу, відповідно до статті 64 МК України, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка ґрунтується на ціні товарів.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 24 березня 2016 року на підставі контракту від 23 липня 2015 року №UK 23/07, укладеного із компанією «VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD» (Великобританія) та інвойсу від 18 березня 2016 року № SI0 17447, позивачем через декларанта ТзОВ «Брок-Сервіс» було подано на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС для митного оформлення партію товару - «напівтуші свинні заморожені, без щоковини, без харчових добавок, спецій, солі та інших приправ, без теплової кулінарної обробки, без консервування, необвалені», кількістю 20298,00 кг та вартістю 14817,54 євро, визначеною у інвойсі, тобто за ціною 0,73 євро/кг.

Декларантом для митного оформлення товару були подані наступні документи: контракт від 23 липня 2015 року № UK 23/07; інвойс від 18 березня 2016 року № SI0 17447; митна декларація від 24 березня 2016 року № 205070000/2016/010222; міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) від 18 березня 2016 року; сертифікат про походження товару від 21 березня 2016 року № J 1095564; сертифікат якості від 18 березня 2016 року; ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 653636 від 24 березня 2016 року; прайс-лист від 18 березня 2016 року; акт фізичного огляду від 24 березня 2016 року № 205070000/2016/і000986; копія декларації країни відправлення від 21 березня 2016 року № 061090-2016029490, а також інші документи, зазначені в графі 44 ВМД. В графах 12, 45 МД від 24 березня 2016 року № 205070000/2016/010222 декларант вказав митну вартість товару, визначену за ціною контракту та яка становить 430618,89 грн. або 14817,54 євро.

Митний орган не погодився з такою митною вартістю товару та виніс в електронній формі рішення про коригування митної вартості товарів від 25 березня 2016 року № 205000011/2016/000032/2, у графі 33 якого митний орган зазначив, що митна вартість товарів за ціною договору щодо товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності та неточності, а саме: під час опрацювання документів, поданих до митного оформлення, було встановлено, що відповідно до п. 3.1 контракту від 23 липня 2015 року № UK 23/07 покупець проводить оплату в EUR відповідно до специфікації, а відповідно до специфікації від 10 березня 2016 року № 4 передбачено передоплата або оплата по факту. В інвойсі від 18 березня 2016 року № SI0 17447 взагалі не прописано умов оплати, тобто між сторонами чітко не обумовлено коли саме наступає зобов'язання покупця перед продавцем щодо оплати за товар. Також відповідно до інвойсу та специфікації умови поставки СРТ Луцьк, а в експортній декларації країни відправлення FCA HAUGESUND (Норвегія). Відповідно до пункту 4.3 контракту між сторонами обумовлюються всі витрати, які включені до ціни товари при умовах поставки тільки FCA та EXW, а тому митницею піддається сумніву умови поставки СРТ Луцьк, оскільки вищенаведені факти свідчать про не включення транспортних витрат до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що є невід'ємними складовими митної вартості. Відповідно до пункту 4.4 контракту продавець зобов'язаний надати разом з товаром пакувальний лист, однак декларантом для митного оформлення його не надано. Тому, згідно із положеннями статей 53, 54 МК України для підтвердження заявленої митної вартості товару декларанту було запропоновано надати наступні документи: банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за оцінюваний товар; пакувальний лист; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларант відмовився від подачі додаткових документів, у зв'язку з чим митний орган визначив митну вартість товару за резервним методом згідно статті 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації, наявної в мережі Інтернет: http://www.netb.pl/rynki/notowania_mieso/no1611md.pdf, вартість товарів в країні експорту (Європейський Союз) становить 2,99 дол. США/кг (або 2,70 євро/кг).

25 березня 2016 року позивачу було відмовлено у прийнятті митної декларації та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2016/00082 (далі - Картка відмови) у зв'язку з прийняттям рішення щодо коригування митної вартості. У цій же Картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: виконати вимоги пункту 4 статті 55 Митного кодексу України в частині коригування заявленої митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості від 25 березня 2016 року № 205000011/2016/000032/2 у строки, що не перевищують строків декларування товарів.

Встановлено, що з метою запобігання псування товару та нарахування штрафних санкцій за можливий простій автомобіля, який перевозив товар, 25 березня 2016 року декларантом позивача було подано нову МД № 205070000/2016/010516, вказавши у графах 12 та 45 митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведеної у інвойсі від 18 березня 2016 року № SI0 17447. Митне оформлення у цьому випадку проводилось за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань - грошової застави.

Статтею 49 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин першої - третьої статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами першою - другою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Встановлено, що визначення митної вартості товарів, які імпортувалися за МД від 24 березня 2016 року № 205070000/2016/010222, здійснювалося декларантом за основним методом - за ціною договору (контракту) з наданням документів, що підтверджують митну вартість в порядку, визначеному частинами першою, другою статті 53 МК України.

Згідно із частиною третьою статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 25 березня 2016 року № 205000011/2016/000032/2 з метою підтвердження заявленої митної вартості товару митним органом було запропоновано декларанту надати наступні документи: банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за оцінюваний товар; пакувальний лист; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Разом з тим, відповідно до частини восьмої статті 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Позивач скористався таким правом та 28 квітня 2016 року надіслав на адресу Волинської митниці ДФС заяву № 179, в якій просив визнати заявлену ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» за основним методом митну вартість товару, що надійшов згідно контракту від 23 липня 2015 року № UK 23/07, укладеного із компанією «VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD» (Великобританія) та інвойсу від 18 березня 2016 року № SI0 17447, скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 25 березня 2016 року № 205000011/2016/000032/2. До вищевказаної заяви було додано: SWIFT повідомлення від 16 березня 2016 року та від 20 квітня 2016 року; пакувальний лист від 18 березня 2016 року; експертний висновок від 29 березня 2016 року № 000688і/16; висновок Львівської торгово-промислової палати від 05 квітня 2016 року № 19-09/616; лист продавця товару від 14 квітня 2016 року; калькуляцію від 12 квітня 2016 року; інвойс від 18 березня 2016 року № 5369 та від 30 березня 2016 року № 0060/2016.

Листом від 10 травня 2016 року № 4023/03-70-19 Волинська митниця ДФС повідомила позивача про неможливість скасування рішення про коригування митної вартості від 25 березня 2016 року № 205000011/2016/000032/2 та застосування основного методу визначення митної вартості, заявленої декларантом, оскільки надані митниці SWIFT повідомлення неможливо ідентифікувати до конкретної партії товару, так як вони не місять інформації щодо специфікації від 10 березня 2016 року № 4. Згідно пункту 3.1 договору від 23 липня 2015 року №UK 23/07 оплата за товар здійснюється відповідно до специфікацій, отже надані платіжні доручення носять інформаційний характер та не можуть бути використані для підтвердження заявленої декларантом митної вартості. Крім того, за платіжним SWIFT повідомленням від 20 квітня 2016 року не виконано умови пункту 4.1 вищевказаного договору, яким передбачено відвантаження товару через два робочі дні після здійснення попередньої оплати. Відповідно до інформації в інвойсі від 18 березня 2016 року № SIO 17447 та специфікації від 10 березня 2016 року № 4 умови постави товару - СРТ Луцьк, в той час коли графа 20 митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо умов поставки FCA HAUGESUND (Норвегія). Відповідно до пункту 4.3 контракту між сторонами при умовах поставки FCA та EXW до ціни товару повинні включатися всі витрати, пов'язані з його відправкою. Вищенаведені факти свідчать про не включення транспортних витрат до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що є невід'ємними складовими митної вартості. Висновок Львівської торгово-промислової палати від 05 квітня 2016 року № 19-09/616 складений з посиланням на сайт з мережі Інтернет (www/alibaba.com), який містить інформацію щодо рівня цін на продукцію з країн походження Польщі та Німеччини за умовами поставки FOB, проте ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» за МД від 24 березня 2016 року № 205070000/2016/010222 імпортує товар з Норвегії. Вищенаведені інтернет-джерела містять цінову інформацію на продукцію з пакуванням, згідно інвойсу від 18 березня 2016 року № SI0 17447, специфікації від 10 березня 2016 року № 4 та пакувального листа від 18 березня 2016 року № SО019255 пакування на імпортовану продукцію відсутнє.

23 травня 2016 року позивач повторно направив на адресу Волинської митниці ДФС заяву № 204, в якій просив визнати заявлену ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» за основним методом митну вартість товару, що надійшов згідно контракту від 23 липня 2015 року №UK 23/07 та інвойсу від 18 березня 2016 року № SI0 17447, та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 25 березня 2016 року № 205000011/2016/000032/2. Листом від 31 травня 2016 року № 4771/03-70-19 відповідач повторно відмовив у задоволенні заяви ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» від 23 травня 2016 року № 204.

На думку суду, відповідачем безпідставно було відмовлено у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3.1 контракту від 23 липня 2015 року № UK 23/07, укладеного із компанією «VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD» (Великобританія), покупець оплачує товар шляхом банківського безготівкового переказу на рахунок продавця. Оплата за товар здійснюється в євро відповідно до специфікації. Пунктом 8 специфікації від 10 березня 2016 року № 4 до контракту від 23 липня 2015 року № UK 23/07 передбачено, що умови оплати: передоплата та/або оплата по факту поставки товару.

Згідно інвойсу від 18 березня 2016 року № SI0 17447 ціна товару «напівтуші свинні заморожені», кількістю 20298 кг., становить 14817,54 євро.

Встановлено, що ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» 16 березня 2016 року було сплачено постачальнику («VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD») 14600 євро як передоплата за товар згідно контракту від 23 липня 2015 року № UK 23/07 та 20 квітня 2016 року - 217,54 євро як остаточний розрахунок згідно контракту від 23 липня 2015 року № UK 23/07, тобто фактично було сплачено 14817,54 євро, що підтверджується SWIFT повідомленнями від 16 березня 2016 року та від 20 квітня 2016 року, наявними в матеріалах справи та наданими позивачем на вимогу органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Таким чином, позивачем у відповідності до умов контракту від 23 липня 2015 року № UK 23/07 було здійснено оплату за товар, а саме: 14600 євро як передоплата та 217,54 євро по факту поставки товару.

Твердження відповідача про те, що надані митниці SWIFT повідомлення від 16 березня 2016 року та від 20 квітня 2016 року неможливо ідентифікувати до конкретної партії товару, так як вони не містять інформації щодо специфікації від 10 березня 2016 року № 4, судом не може братися до уваги з огляду на наступне.

Так, пункт 1.2. контракту від 23 липня 2015 року № UK 23/07 передбачає, що покупець здійснює замовлення чергової партії товару за допомогою факсимільного або телефонного зв'язку шляхом підписання специфікації. Ціна на кожне найменування товару відображена в специфікації і є фіксованою величиною після підписання сторонами. Після підписання специфікація є невід'ємною частиною контракту. Тобто специфікацією сторони погоджують ціну товару. Як передбачено у специфікації від 10 березня 2016 року № 4, дана специфікація є невід'ємною частиною контракту від 23 липня 2015 року № UK 23/07.

Згідно SWIFT повідомлень від 16 березня 2016 року та від 20 квітня 2016 року оплата за товар проводилась згідно контракту від 23 липня 2015 року № UK 23/07, крім того, у повідомленні від 20 квітня 2016 року міститься посилання на МД № 010516, за якою імпортований товар був випущений у вільний обіг. У листі продавця - «VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD» від 14.04.2016 року, наданого позивачем митному органу, зазначено, що позивачем 16 березня 2016 року було сплачено 14600 євро як передоплата за товар «напівтуші свинячі» відповідно до умов контракту від 23 липня 2015 року № UK 23/07 та специфікації від 10 березня 2016 року № 4. Відтак згідно інвойсу від 18 березня 2016 року № SI0 17447 з моменту отримання товару ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» зобов'язане доплатити 217,54 євро запроданий товар.

Таким чином, відповідачем безпідставно не було взято до уваги вищезазначений лист, оскільки останній дає можливість чітко ідентифікувати партію товару, поставленого 25 березня 2016 року відповідно до контракту від 23 липня 2015 року № UK 23/07 та специфікації від 10 березня 2016 року № 4.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання митного органу у листах від 10 травня 2016 року №4023/03-70-19 та від 31 травня 2016 року № 4771/03-70-19 щодо невиконання позивачем умов пункту 4.1 контракту від 23 липня 2015 року № UK 23/07, яким передбачено відвантаження товару через два робочі дні після здійснення попередньої оплати, оскільки 16 березня 2016 року позивачем було здійснено попередню оплату партії товару у сумі 14600 євро, що підтверджується SWIFT повідомленням від 16 березня 2016 року, а відвантаження товару відбулось 18 березня 2015 року, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) від 18 березня 2016 року, тобто протягом двох робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача на порушення умов поставки товару, оскільки як вбачається з листа продавця від 14 квітня 2016 року, компанія «VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD» не є виробником товару, який був поставлений позивачу згідно інвойсу від 18 березня 2016 року № SI0 17447. Виробником даного товару є фірма «Nortura SA» (Норвегія), у якої продавець замовив поставлений товар. Тобто, компанія «VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD» виступає посередником між фірмою «Nortura SA» (Норвегія) та ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» (Україна). Згідно із досягнутої домовленості фірма «Nortura SA» продала компанія «VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD» товар на умовах поставки FCA HAUGESUND. Тобто перевезення товару від виробника здійснювала компанія «VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD». Для того, щоб не завозити товар у Велику Британію та відповідно не оплачувати зайві транспортні витрати, товар відразу був відправлений з Норвегії в Україну. Так як перевезення товару з Норвегії в Україну оплачувала компанія «VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD», то по відношенню до виробника поставка відбулась на умовах FCA HAUGESUND, що й було зазначено у експортній декларації від 21 березня 2016 року, а по відношенню до ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» поставка відбулась на умовах СРТ Луцьк, про що було зазначено в інвойсі та специфікації.

Також позивачем на вимогу митного органу було надано для підтвердження заявленої митної вартості такі документи: експертний висновок від 29 березня 2016 року № 000688і/16; висновок Львівської торгово-промислової палати від 05 квітня 2016 року № 19-09/616, відповідно до яких підтверджено якість товару та його ціна на рівні 0,73 євро/кг.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем було надано митному органу усі необхідні документи, що дають можливість підтвердити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), а тому відмова відповідача у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару є необґрунтованою.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року в справі № 803/958/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу складено в повному обсязі 22 листопада 2016 року.