Ухвала суду № 62912844, 21.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 листопада 2016 р.Справа № 820/3765/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 820/3765/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві треті особи: Державна казначейська служба України , Державна фіскальна служба України

про скасування рішень, скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві треті особи: Державна казначейська служба України , Державна фіскальна служба України про скасування рішень, скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж встановлено законодавством.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.3 ч.2. ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року відмовлено у задоволенні 4 вимог немайнового характеру ТОВ "КЕННЕР ГРУП".

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 6063,20 грн (1378*4*110%).

В порушення вищезазначених вимог Закону, скаржником судовий збір за подання даної апеляційної скарги сплачено у розмірі 1515,80 грн., що є меншим, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір". Також до апеляційної скарги позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на важке фінансове становище позивача та неспроможність сплатити судовий збір, на підтвердження чого апелянтом надано довідку від 08.11.2016 ПАТ "ПриватБанк" в якій зазначено про відсутність коштів на рахунку 26003050251188.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, єдиною підставою для вчинення судом вказаних вище дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору на час подання апеляційної скарги та до ухвалення судового рішення у справі станом на дату звернення до суду з відповідним клопотанням, позивачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Довідка банківської установи від 08.11.2016 про відсутність коштів на рахунку підприємства позивача не є достатнім доказом майнового стану товариства як об'єктивної перешкоди у ТОВ "КЕННЕР ГРУП" для сплати судового збору та наявності підстав для відстрочення сплати судового збору в установленому законом розмірі, оскільки чинним законодавством не обмежено право юридичної особи на відкриття поточних рахунків у національній валюті та рахунки в іноземній валюті одним рахунком.

Згідно з пунктом 3 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Оскільки заявлене відповідачем клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про доплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 4547,40 грн. або докази неспроможності сплати судового збору (довідку з податкового органу про наявність відкритих рахунків в банках та відповідні довідки з банків про рух готівкових коштів на таких рахунках, про відсутність на них коштів, документальні дані про наявність чи відсутність у підприємства майна тощо).

Крім того, вказана апеляційна скарга подана позивачем з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 22 вересня 2016 року ТОВ "КЕННЕР ГРУП" отримано 11 жовтня 2016 року, проте, вказану апеляційну скаргу подано апелянтом лише 14.10.2016 року. Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що ТОВ "КЕННЕР ГРУП" не отримало постанови, у зв'язку зі зміною представника та ненадання ним позивачеві постанови. Вказує, що позивач ознайомився з постановою лише 08.11.2016 в мережі Інтернет на сайті Єдиного держаного реєстру судових рішень, де вона оприлюднена. Також зазначає, що через важке фінансове становище позивач був фінансово неспроможним сплатити відповідну суму судового збору та подати апеляційну скаргу у встановлені законодавством строки.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, відповідач, порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навів ані в клопотанні про поновлення строку звернення, ані в апеляційній скарзі об'єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили позивачеві подати апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 р. раніше, ніж 14.11.2016 р. Позивачем до поданого клопотання не надано доказів не отримання постанови Харківського окружного адміністративного суду 22.09.2016 року або документів підтверджуючих зміну представника.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження, а обставини, на які посилається відповідач, не є належними доказами поважності пропуску цього строку, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року з підстав викладених у клопотанні про поновлення строку.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 820/3765/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві треті особи: Державна казначейська служба України , Державна фіскальна служба України про скасування рішень, скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП", що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ч. 4 ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.