Ухвала суду № 62912840, 16.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16.11.2016 р.Справа № 524/2935/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2016р. по справі № 524/2935/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2016р. заяву ОСОБА_1 про накладення на начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області штрафу в подвійному розмірі за невиконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 травня 2016 року по справі № 524/2935/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України - повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вважає, що відмова судді у розгляді клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень з мотивів, що дане клопотання не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України є неправомірною.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

На підставі положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 26.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2016 року по справі № 524/2935/16-а позовні вимоги задоволено.

24.08.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання позивача про накладення штрафу на начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2016 року по справі № 524/2935/16-а, оскільки до цього часу судове рішення не виконано набрання судовим рішенням законної сили, а до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області не надано звіт про виконання судового рішення на протязі одного місяця від дати набрання судовим рішенням законної сили

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2016р. клопотання ОСОБА_1 задоволено та накладено на начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області як керівника державного органу суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 травня 2016 року по справі №524/2935/16-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 14500 гривень (чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень); встановлено Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області новий строк подання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2016 року по справі №524/2935/16-а протягом 15 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

24 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про накладення на начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області як керівника державного органу суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 травня 2016 року по справі № 524/2935/16-а, штраф у розмірі двадцять мінімальних заробітних плат 29000 грн. шляхом стягнення з начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на користь позивача 14500 грн. та стягнення з начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на користь державного бюджету України 14500 грн.; встановити Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області новий строк подання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 травня 2016 року по справі № 524/2935/16-а протягом 10 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не дотримано вимоги абз. 2 ч. 9 ст. 267 КАС України щодо оформлення заяви, зокрема в останній не вказано: - відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; - інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; - інформація про хід виконавчого провадження; - перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Крім того, заявником не зазначено докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, які йому відомо і які можуть бути використані судом. Також, до заяви не додані докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Правовідносини щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані статтею 267 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 267 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімальних заробітних плат.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін (частина 5 ст. 267 КАС України).

Відповідно до ч.8 ст. 267 КАС України Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Згідно з ч. 9даної статті КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.5, 8 ст. 267 КАС України, звернувся до суду із заявою про накладення на начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області як керівника державного органу суб'єкта владних повноважень, за повторне невиконання судового рішення та неподання звіту про його виконання постанови, штраф у подвійному розмірі від суми штрафу, який мало бути сплачено за попередньою ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2016р.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2016р. заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки заявником не дотримано вимоги абз. 2 ч. 9 ст. 267 КАС України щодо оформлення заяви.

Проте, колегія суддів зазначає, що клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень та заява про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, є різними процесуальними документами.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що заява позивача про накладення на керівника державного органу суб'єкта владних повноважень, штрафу за повторне невиконання судового рішення та неподання звіту про його виконання не відповідає вимогам ч.9 ст. 267 КАС України, є помилковими, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано вищезазначених фактів, чим допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2016р. по справі № 524/2935/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2016 р.