Ухвала суду № 62912809, 15.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р.Справа № 818/888/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - Танчика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 р. по справі № 818/888/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та скасованим,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - позивач, ТОВ "СМНВО") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просило суд:

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 21 жовтня 2015 року № 0002472206 визнати протиправним та вважати скасованим з 02.06.2016 в порядку процедури адміністративного оскарження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» №495 від 09.11.2015, поданою до Головного управління ДФС у Сумській області (вхідний №327/ск Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015);

- у порядку судового контролю зобов'язати ДПІ у м.Сумах подати у місячний строк з моменту набрання постанови законної сили звіт про виконання даного судового рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" - задоволено.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 21 жовтня 2015 року № 0002472206 визнано протиправним та вважати скасованим з 02.06.2016 в порядку процедури адміністративного оскарження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» №495 від 09.11.2015, поданою до Головного управління ДФС у Сумській області (вхідний №327/ск Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 200, п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що 20.10.2015 ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень-грудень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 02.10.2015 № 2547/2206/34013028/213 (а.с. 13-18).

21.10.2015 ДПІ у м. Сумах на підставі акту перевірки від 02.10.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002472206 про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 9551438,44 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість 47 757 192,20грн. (а.с. 10).

09.11.2015 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало до Головного управління ДФС у Сумської області скаргу на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0002472206 від 21 жовтня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 9551438,44 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість 47 757 192,20грн. (а.с. 58-61).

Рішенням ГУ ДФС у Сумській області від 16.11.2015 №14585/10/18-28-10-04-04-307/327/ск скарга товариства залишена без розгляду (а.с. 62-63).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 16.11.2015 №14585/10/18-28-10-04-04-307/327/ск про залишення скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" №495 від 09.11.2015 без розгляду та зобов'язання прийняти до розгляду вказану скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 по справі № 818/3773/15 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 16.11.2015 №14585/10/18-28-10-04-04-307/327/ск про залишення скарги без розгляду. Зобов'язано Головне управління ДФС у Сумській області прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» № 495 від 09.11.2015 (а. с. 69-73).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що що скарга позивача № 495 від 09.11.2015 вважається повністю задоволеною на його користь з 02.06.2016 та відповідно вважається скасованим відповідно до ч.2 п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах від 21.10.2015 №0002472206 про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено право платника податків оскаржувати рішення, прийняті контролюючим органом, в адміністративному або судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження врегульована, серед іншого, нормами пунктів 56.2, 56.3, 56.7., 56.8 , 56.9, 56.20 Податкового кодексу України.

В тому числі, відповідно до п.56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.3 ст.56 ПК України передбачено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких податковий орган має право не розглядати скаргу платника податків наведений у п.56.7 ст. 56 ПК України, а саме: у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

У всіх інших випадках, тобто за відсутності фактичних обставин, перелічених в п.56.3, 56.6 статті 56 ПК України, відповідно до імперативної норми пункту 56.8 статті 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Жодних виключень з цього обов'язку Податковий кодекс України не містить. Він лише дозволяє керівнику (його заступнику або іншій уповноваженій посадовій особі) відповідного контролюючого органу на підставі пункту 56.9 ст.56 ПК України прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Згідно з ч.ч.2, 3 п.56.9 ст.56 ПК України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 по справі № 818/3773/15 набрала законної сили 12.05.2016.

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з дня набрання чинності постанови суду, а саме з 12.05.2016 у Головного управління ДФС у Сумській області відповідно до вимог Податкового кодексу України виник обов'язок повторно розглянути скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та направити вмотивоване рішення платнику податків у встановлений Податкового кодексу України строк.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем по справі, вмотивоване рішення за повторною скаргою платника податків протягом 20-денного строку на адресу позивача не було надіслано, рішення про продовження строків розгляду повторної скарги відповідачем також не приймалось.

Враховуючи вищевикладене, скарга позивача №495 від 09.11.2015 вважається такою, що повністю задоволена та відповідно вважається скасованим відповідно до ч.2 п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 21.10.2015 №0002472206 про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 818/888/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2016 р.