Ухвала суду № 62912671, 23.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" листопада 2016 р. Справа № 922/2163/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 3079 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. у справі №922/2163/16

за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Харківська міська рада, м. Харків

до Приватного підприємства фірми “Антей”, м. Харків

про спонукання до укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся з позовом до ПП фірми “Антей”, в якому просив суд спонукати ПП фірму “Антей”, укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, у редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. у справі №922/2163/16 (суддя Хотенець П.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. у справі №922/2163/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України “Про судовий збір”.

Реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Необхідно звернути увагу, що реквізити для зарахування судового збору визначаються в залежності від суду, до якого подається заява або скарга. Так, для подачі апеляційних скарг до Харківського апеляційного господарського суду визначені наступні реквізити:

Отримувач коштів

УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37999654

Банк отримувача

ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО)

851011

Рахунок отримувача

31216206782003

Код класифікації доходів бюджету

22030101

Призначення платежу

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Заявником до апеляційної скарги надано платіжне доручення №324 від 11.10.2016р. на суму 1515,80 грн., з якого випливає що судовий збір був сплачений ним не у встановленому порядку, за іншими реквізитами (які відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання позову до господарського суду Харківської області).

Таким чином, заявником не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду.

В апеляційній скарзі також міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що заявник є бюджетною організацією, а отже має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише при надходженні відповідних коштів на дані потреби. З метою своєчасної оплати судового збору, юридичним департаментом було подано службову записку до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Однак, сплата судового збору здійснюється Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради після надходження із бюджету коштів, що потребує певного часу. За даними бухгалтерії Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, кошти з бюджету міста до Управління казначейства до теперішнього часу не надходили.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Проте заявником до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Матеріали справи не містять ані виписки з рахунків в казначействі (або довідки казначейства про стан рахунків), а також кошторисів державної установи, які б свідчили про відсутність відповідних коштів у заявника, ані будь - яких інших підтверджуючих вказані обставини допустимих доказів. Навпаки, до апеляційної скарги надано службову записку щодо сплати судового збору та вищезазначене платіжне доручення про сплату судового збору за іншими реквізитами, що свідчить про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Також, слід зазначити, що вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору вже було предметом розгляду Харківським апеляційним господарським судом при прийнятті ухвали від 10.10.2016р., якою відмовлено Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу, на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. у справі №922/2163/16.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 14 арк., заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на 4 арк., платіжне доручення №324 від 11.10.2016р. на 1 арк., службова записка на 1 арк., опис вкладення на 1 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 22 арк.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.