Ухвала суду № 62912657, 22.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Справа № 876/11200/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Багрія В.М.,

участю секретаря Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року у справі за позовом Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА :

Львівсько-Волинський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувального) загін звернувся до суду із позовною заява до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про скасування постанов Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Квашинської З.Л. ВП №45393279 від 10.06.2015р., ВП №45393279 від 18.02.2015 р., №47823354 від 11.06.2015р. та скасування постанови про арешт коштів боржника в ЗГРУ КБ "Приватбанк" від 10.03.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем безпідставно винесено постанови, а саме ВП №45393279 від 10.06.2015 р. про закінчення виконавчого провадження, ВП №45393279 від 18.02.2015 р. про стягнення виконавчого збору, ВП №47823354 від 11.06.2015 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в розмірі 38949, 78 грн. та постанови про арешт коштів боржника в ЗГРУ КБ "Приватбанк" від 10.03.2015 р. Представник позивача, уточнив, що на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору Львівсько-Волинським ВГРЗ було сплачено УПФУ в м. Червонограді кошти в розмірі 81335, 95 грн. Дії державного виконавця щодо винесення постанови від 11.06.2015 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми, стягнутої за рішенням суду суперечать нормам ЗУ "Про виконавче провадження " і є неправомірними, оскільки боржник виконав рішення суду в добровільному порядку без примусового стягнення заборгованості, а стягувач відмовився від виконання, про що подав відповідну заяву.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року в задоволенні позовної заяви - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. В своїх вимогах покликається на те, що державним виконавцем безпідставно винесено постанови, а саме ВП №45393279 від 10.06.2015 р. про закінчення виконавчого провадження, ВП №45393279 від 18.02.2015 р. про стягнення виконавчого збору, ВП № 47823354 від 11.06.2015 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в розмірі 38949, 78 грн. та постанови про арешт коштів боржника в ЗГРУ КБ "Приватбанк" від 10.03.2015 р. Представник позивача, уточнив, що на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору Львівсько-Волинським ВГРЗ було сплачено УПФУ в м. Червонограді кошти в розмірі 81335, 95 грн. Дії державного виконавця щодо винесення постанови від 11.06.2015 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми, стягнутої за рішенням суду суперечать нормам ЗУ "Про виконавче провадження " і є неправомірними, оскільки боржник виконав рішення суду в добровільному порядку без примусового стягнення заборгованості, а стягувач відмовився від виконання, про що подав відповідну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що до боржника відділом ДВС Червоноградського МУЮ правомірно було застосовано заходи примусового виконання, а саме: накладено арешти на майно та рахунки, списувалися кошти з арештованих рахунків, скеровувалося подання про внесення даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12208 від 23.06.2015 року у відповідності до вимог ч.6 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження " та ст. 382 Кримінального кодексу України щодо керівника Львівсько - Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно - рятувального) загону.

Відповідно ч.6 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження " у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження ", якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

На наступний день після закінчення виконавчого провадження 11.06.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого проваджена № 47823354 по стягненню виконавчого збору на суму 38949,78 грн., (оскільки 1585,75 грн. виконавчого збору було пропорційно перераховано до суми боргу у зв'язку з примусовим списанням коштів з арештованого рахунку), яку 11.06.2015 р. скеровано боржнику для виконання. Боржник отримав постанову 17.06.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, проте добровільного виконання не було здійснено.

Заходи примусового виконання не скасовувалися оскільки відповідно де ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження " у разі закінченні виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження з рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку і завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Платіжними вимогами від 13.08.2015 року списано з арештованого рахунку боржника кошти в сумі 81815,48 грн. для погашення заборгованості з виконавчого збору, після чого 13.08.2015 року та 17.08.2015 року знято всі арешти з всіх рахунків та майна боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо скасування постанов Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Квашинської З.Л. ВП №45393279 від 10.06.2015 р., ВП №45393279 від 18.02.2015 р., №47823354 від 11.06.2015 р. та скасування постанови про арешт коштів боржника в ЗГРУ КБ "Приватбанк" від 10.03. 2015 р. є безпідставними та необґрунтованими, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

17.06.2013 р. Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №813/4372/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області до Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону про стягнення заборгованості в розмірі 405 355,30 грн., якою постановлено стягнути з Львівсько-Волинського ВГРЗ на користь управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області борг з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 405 355, 30 грн.

УПФУ в м. Червонограді Львівської області виконавчий лист, виданий ЛОАС по справі №813/4372/13-а на суму 405 355,30 грн. був переданий на виконання до відділу ДВС Червоноградської МУЮ (отримано 07.11.2014 р.)

На підставі поданої заяви Управлінням Пенсійного фонду України в м. Червонограді та виконавчого листа № 813/4372/13-а, виданого 14.10.2014 року Львівським окружним адміністративним судом, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням строку для добровільного виконання боржником - до 17.11.2014 року у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження ".

18.02.2015 р. після закінчення строку для добровільного виконання боржником рішення суду та несплатою боргу у добровільному порядку, державним виконавцем винесено постанову ВП № 45393279 про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та скеровано боржнику.

У зв'язку із сплатою боржником заборгованості 10.06.2015 р. державним виконавцем винесено постанову ВП № 45393279 про закінчення виконавчого провадження

На наступний день після закінчення виконавчого провадження 11.06.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого проваджена ВП № 47823354 по стягненню виконавчого збору на суму 38949,78 грн., (оскільки 1585,75 грн. виконавчого збору було пропорційно перераховано до суми боргу) у зв'язку з примусовим списанням коштів з арештованого рахунку).

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження ", якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Що стосується розміру виконавчого збору судом встановлено, що, боржником не було надано підтвердження про погашення заборгованості, а тому 18.02.2015 року винесено постанову №45393279 про стягнення виконавчого збору у зв'язку з тим, що пред'явлений виконавчий документ є майнового характеру та у строк, встановлений частиною другою ст.. 25 цього Закону для самостійного його виконання не був виконаний, отже, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. При цьому стягненню підлягав виконавчий збір в сумі 38949,78 грн., (оскільки 1585,75 грн. виконавчого збору було пропорційно перераховано до суми боргу у зв'язку з примусовим списанням коштів з арештованого рахунку). Боржнику скеровано вищезазначену постанову 18.02.2015 р.

Судом встановлено, що відповідно до пояснень стягувача УПФУ м. Червонограді №11041/06-12 від 14.09.2015 р. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом ЛОАС №813/4372/13- а на суму 405355, 30 у період з 27.11.2014 по 02.06.2015 р. надійшли кошти у сумі 405355, 30 грн.

Відповідно до повідомлення стягувача УПФУ у м. Червонограді № 6818/06-19 від 05.06.2015 року, що надійшло на адресу ВДВС Червоноградського МУЮ 09.06.2015 року заборгованість боржником погашено у повному обсязі, отже, 10.06.2015 року у зв'язку з оплатою заборгованістю у відповідності до п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Твердження позивача, що заборгованість сплачено в добровільному порядку та стягувач УПФУ м. Червонограді відмовився від виконання не відповідають дійсності, оскільки строк добровільного виконання боржнику було надано до 17.11.2014 року.

Суд зазначає, що до боржника відділом ДВС Червоноградського МУЮ правомірно було застосовано заходи примусового виконання, а саме: накладено арешти на майно та рахунки, списувалися кошти з арештованих рахунків, скеровувалося подання про внесення даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12208 від 23.06.2015 року у відповідності до вимог ч.6 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження " та ст. 382 Кримінального кодексу України щодо керівника Львівсько - Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно- рятувального) загону.

Відповідно ч.6 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

На наступний день після закінчення виконавчого провадження 11.06.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого проваджена № 47823354 по стягненню виконавчого збору на суму 38949,78 грн., (оскільки 1585,75 грн. виконавчого збору було пропорційно перераховано до суми боргу у зв'язку з примусовим списанням коштів з арештованого рахунку), яку 11.06.2015 р. скеровано боржнику для виконання. Боржник отримав постанову 17.06.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, проте добровільного виконання не було здійснено.

Заходи примусового виконання не скасовувалися оскільки відповідно де ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження " у разі закінченні виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження з рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку і завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Платіжними вимогами від 13.08.2015 року списано з арештованого рахунку боржника кошти в сумі 81815,48 грн. для погашення заборгованості з виконавчого збору, після чого 13.08.2015 року та 17.08.2015 року знято всі арешти з всіх рахунків та майна боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо скасування постанов Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Квашинської З.Л. ВП №45393279 від 10.06.2015 р., ВП №45393279 від 18.02.2015 р., №47823354 від 11.06.2015 р. та скасування постанови про арешт коштів боржника в ЗГРУ КБ "Приватбанк" від 10.03. 2015 р. є безпідставними та необґрунтованими, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року у справі № 813/3373/15 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.М. Багрій