Постанова № 62912519, 21.11.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.11.2016 справа №913/53/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі: за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом: від відповідача за первісним позовом:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність №661/03 від 27.10.2016 р.; ОСОБА_6 довіреність №14/1-90/гс/лк від 08.11.2016 р.розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Київна ухвалу господарського суду Луганської областівід24.10.2016 р.у справі№ 913/53/15за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Київ доУправління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області про за зустрічним позовом до простягнення 1099871,92 грн. Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Київ визнання припиненим зобовязання за кредитним договором № 14/13-Ю від 12.10.2013 року шляхом зарахування. ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.10.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» №5990 від 15.08.2016 р. про заміну сторони (боржника/відповідача) у справі №913/53/15 його правонаступником Управління поліції охорони в Луганській області.

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 24.10.2016 р. про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони (боржника/відповідача) у справі його правонаступником. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню, оскільки була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ПАТ «Брокбізнесбанк» посилається на порушення судом ст.25 ГПК України, вказує на п.3 Постанови КМУ №834 від 13.10.2015р., у звязку з чим вважає органи поліції охорони правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, на що суд першої інстанції не звернув уваги порушивши права позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зясувала наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у справі №913/53/15 було відмовлено у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про стягнення 1099871 грн. 92 коп. та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання припиненими зобов'язань шляхом зарахування.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у справі № 913/53/15 за первісним позовом скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ПАТ Брокбізнесбанк про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 651200 грн. 00 коп., по процентах за користування кредитом в сумі 154570 грн. 79 коп., 3% річних за прострочення сплати кредиту в сумі 12444 грн. 17 коп., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 2092 грн. 69 коп., інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту в сумі 104561 грн. 24 коп., інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 18437 грн. 09 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 550 грн. 94 коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 138 грн. 48 коп. Прийнято нове рішення за первісним позовом в цій частині. Задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області та присуджено до стягнення з Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк заборгованість за кредитним договором № 14/13-Ю від 12.10.2013 в сумі 154570 грн. 79 коп. по процентах за користування кредитом, 12444 грн. 17 коп. - 3% річних за прострочення сплати кредиту, 2092 грн. 69 коп. - 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 104561 грн. 24 коп. - інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту, 18437 грн. 09 коп. - інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 550 грн. 84 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 138 грн. 48 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 651200 грн. 00 коп. припинено. В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у справі № 913/53/15 за первісним позовом залишено без змін. Рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у справі № 913/53/15 за зустрічним позовом скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором № 14/13-Ю від 12.10.2013, шляхом зарахування, на суму 651200 грн. 00 коп. кредиту. Прийнято нове рішення за зустрічним позовом в цій частині. Задоволено позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором № 14/13-Ю від 12.10.2013, шляхом зарахування, на суму 651200 грн. 00 коп. кредиту. Визнано припиненими, шляхом зарахування, зобов'язання Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області за кредитним договором № 14/13-Ю від 12.10.2013 в сумі 651200 грн. 00 коп. по кредиту. В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у справі № 913/53/15 за зустрічним позовом залишено без змін з підстав, викладених судом апеляційної інстанції. Стягнуто з Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на користь державного бюджету України судовий збір за первісним позовом в сумі 18879 грн. 91 коп. стягнуто з Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом в сумі 840 грн. 30 коп. Стягнуто з Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 20767 грн. 89 коп.

24.03.2016 р. господарським судом Луганської області було видано наказ про примусове виконання рішення у справі №913/53/15 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 постанова Донецького апеляційного господарського суду у цій справі залишена без змін.

22.08.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до господарського суду Луганської області з заявою №5990 від 15.08.2016 р. про заміну сторони (відповідача) у справі №913/53/15 та з ідентичною заявою за №5991 від 15.08.2016р.

В обґрунтування заяв ПАТ «Брокбізнесбанк» посилається на ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 № 834 "Про питання функціонування органів поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" (зі змінами) з 07.11.2015 утворено Управління поліції охорони в Луганській області.

Згідно із п. 1 вказаної Постанови утворено юридичні особи публічного права органи поліції охорони як територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком № 1.

У відповідності до п. 2 Постанови ліквідовано як юридичні особи публічного права деякі територіальні органи Міністерства внутрішніх справі за переліком згідно з додатком 2.

Пунктом 3 Постанови встановлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку.

Додатком № 1 до Постанови встановлено Перелік органів поліції охорони, що утворюються як територіальні органи Національної поліції. Зокрема, як вбачається з вищевказаного додатку, утворено Управління поліції охорони в Луганській області.

Крім того, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області було повернуто без виконання судовий наказ господарського суду Луганської області від 24.03.2016 р. у справі №913/53/15.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, як вбачається з матеріалів справи, заявник дії органів Державної казначейської служби України жодним чином не оскаржував.

За результатом розгляду заяви №5990 від 15.08.2016 р., господарським судом Луганської області винесено ухвалу від 24.10.2016 р., якою у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Розглянувши заяву №5991 від 15.08.2016 р., господарський суд Луганської області ухвалою від 24.10.2016 р. припинив провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про заміну сторони (боржника/відповідача) його правонаступником Управління поліції охорони в Луганській області, посилаючись на п.2 ч.1 ст.80 ГПК України та зважаючи на те, що судом вже вирішено питання щодо заміни сторони у справі правонаступником з тих же підстав.

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.10.2016 р., якою у задоволенні заяви про заміну сторони (боржника/відповідача) відмовлено.

При цьому апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена при розгляді заяви за №5991. Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та випливає з матеріалів справи апелянтом оскаржується ухвала господарського суду Луганської області від 24.10.2016 р., винесена у результаті розгляду заяви №5990.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони (боржника/відповідача), суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач за первісним позовом перебуває в стані припинення за рішенням засновників, відомості щодо державної реєстрації його припинення відсутні, а також не зазначено відомостей щодо правонаступництва.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду є законною і обґрунтованою з наступних підстав.

Положеннями ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, заміна сторони її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також на стадії виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників (частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі виникнення питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення визначений ст.ст. 107, 109 Цивільного кодексу України та спеціальним актом законодавства - ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". При цьому обома цими нормативними актами визначено, що обов'язковим є складання передавального або розподільчого балансу, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх кредиторів та боржників. Пунктом 4 ст. 37 зазначеного спеціального закону передбачено засвідчення підписів на передавальному балансі нотаріусом.

Відповідно до вимог статті 59 Господарського кодексу України визначено, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Тобто, у разі настання наслідків, зазначених у вищезазначеній статті, до нових суб'єктів господарювання переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта. Отже, у наведеному випадку допускається процесуальне правонаступництво.

Якщо ж реорганізація підприємства чи організації - сторони у справі - не мала місця, то процесуальне правонаступництво, про яке йдеться у статті 25 Господарського процесуального кодексу України, неможливе.

Згідно ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Судова колегія зауважує, що також повинна бути проведена державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, які внесено до установчих документів юридичної особи, яка є правонаступником.

Однак, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області знаходиться у процесі припинення за рішенням засновників, а відомості щодо державної реєстрації припинення юридичної особи та юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Крім того, позивач за первісним позовом, звертаючись з відповідною заявою, не надав суду достатніх доказів щодо правонаступництва у відповідності з вимогами наведеного вище законодавства, враховуючи приписи ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, як свідчать матеріали справи, відповідач за первісним позовом дійсно перебуває в стані припинення, проте відомості про реєстраційні дії щодо припинення, а також про юридичні особи, які є його правонаступником, у Єдиному державному реєстрі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів реорганізації чи ліквідації відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку відсутні підстави заміни сторони правонаступником.

Доводи апелянта необґрунтовані, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. у справі №913/53/15 є обґрунтованою та законною, тому залишає зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.10.2016 р. (про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» №5990 від 15.08.2016 р. про заміну сторони (боржника/відповідача) у справі №913/53/15 правонаступником Управління поліції охорони в Луганській області) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді А.М. Мясищев

ОСОБА_3