Постанова № 62912346, 17.11.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Справа № 902/897/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Тапанова Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача Дочірного підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" на рішення господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) від 28.07.2016 р. у справі № 902/897/15

за позовом ОСОБА_1

до Дочірнє підприємство "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff"

про стягнення 46 789,87 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області із позовом до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення 46 789,87 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітня 2014 року /т.1 а.с.2-6/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.11.2015 року у справі № 902/897/15, в позові ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення 46 789,87 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітня 2014 року відмовлено /т.4 а.с.125-130/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, рішення господарського суду Вінницької області від 26.11.2015 року у справі № 902/897/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» на користь ОСОБА_1 46 789,87 грн. - заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітня 2014 року; стягнуто з Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» до Державного бюджету України 1218 грн. - судового збору за подачу позовної заяви та 1339,8 - судового збору за розгляд апеляційної скарги /т.5 а.с.58-65/.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 року рішення господарського суду Вінницької області від 26.11.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року у справі № 902/897/15 скасовано. Справу № 902/897/15 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Постанова Вищого господарського суду України від 01.03.2016 року у справі № 903/457/15 вмотивована наступним:

- суди першої та апеляційної інстанції досліджуючи обставини наявності трудових відносин між позивачем та відповідачем у період березень-квітень 2014 року на підставі доказів, наданих сторонами, дійшли протилежних висновків щодо посади та відповідно посадового окладу позивача, при цьому обставини фактичного та належного виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, передбачених посадовими інструкціями ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» директора департаменту чи заступника директора юридичного департаменту ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» не встановили;

- судом апеляційної інстанції зазначено про належне здійснення позивачем обов'язків у вигляді представництва ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» у судах, при цьому не встановлено обставин, що підтверджують таке представництво;

- відсутні висновки судів і щодо фактичного допуску позивача до роботи за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу, оскільки ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не встановлено фактичне місце роботи позивача, правила внутрішнього трудового розпорядку, дотримання позивачем цих правил, дотримання відповідачем обов'язку проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце, забезпечити можливість перебування на робочому місці та можливість виконання своїх функціональних обов'язків;

- суди дійшли протилежних висновків щодо підстав звільнення ОСОБА_1, а отже і підставність розрахунку з позивачем;

- обставини встановлення процедури звільнення та дотримання учасниками трудового спору оформлення припинення трудових обов'язків, а отже і момент виконання власником або уповноваженим ним органом своєчасного розрахунку, момент фактичного припинення виконання трудових обов'язків є необхідними для визначення підстав звільнення позивача та обґрунтованості його вимог;

- суди припустилися порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

- при новому розгляді судам взяти до уваги наведене вище, встановити обставини фактичного та належного виконання позивачем своїх обов'язків, передбачених в даному випадку посадовою інструкцією власника підприємства, фактичне місце роботи позивача, правила внутрішнього трудового розпорядку, дотримання позивачем цих правил, дотримання відповідачем обов'язку визначити позивачу робоче місце та забезпечити безперешкодний допуск до нього, підстави звільнення позивача та обставини дотримання процедури звільнення як позивачем, так і відповідачем, об'єктивної можливості оформлення трудової книжки, проведення розрахунку у строки, зазначені в ст.116 Кодексу законів про працю України /т.5 а.с.123-128/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.07.2016 року у справі № 902/897/15 позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія «Nemiroff» про стягнення 46 789,87 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року задоволені частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Українська Горілчана Компанія «Nemiroff» на користь ОСОБА_1 23 891,65 грн. - не виплаченої заробітної плати за період з 24.03.2014 року по 30.04.2014 року включно, за відрахуванням усіх необхідних платежів.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Українська Горілчана Компанія «Nemiroff» до Державного бюджету України 621,91 грн. - судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам /т.8 а.с.11-18/.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.08.2016 року (вх.№ 2551/16 від 17.08.2016 року), в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 28.07.2016 року у справі № 902/897/15 скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:

- обставини, встановлені рішеннями судів по справах № 753/11485/14-ц, № 902/1547/14 та № 902/246/15 не були враховані місцевим господарським судом при винесені оскаржуваного рішення від 28.07.2016 року, а відтак має місце порушення норми ч.2 ст. 35 ГПК України, що у відповідності до приписів ст. 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції;

- місцевий господарський суд належним чином не дослідив та не встановив правову природу довідки Дочірнього підприємства «Українська Горілчана Компанія «Nemiroff» від 11.03.2014 року, в якій зазначається та підтверджується те, що позивач з 03.03.2014 року дійсно працював на посаді директора юридичного департаменту Дочірнього підприємства «Українська Горілчана Компанія «Nemiroff» і його місячний оклад складає 31 200,00 грн.;

- судом першої інстанції з незрозумілих причин не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які були надані під час судових засідань щодо посади, яку обіймав ОСОБА_1 та виконання ним відповідних посадових обов'язків;

- господарським судом не в повній мірі з'ясовано обставину щодо належного оформлення переведення ОСОБА_1 та його фактичного допуску до виконання обов'язків директора юридичного департаменту ДП «Українська Горілчана Компанія «Nemiroff», що має вирішальне значення для даної справи.

Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 28.07.2016 року прийнято із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для даної справи та з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до норми ст.104 ГПК України підлягає скасуванню /т.8, а.с.25-30/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 від 12.08.2016 року (вх.№ 2551/16 від 17.08.2016р.) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.09.2016 року /т.8 а.с.24/.

Відповідач Дочірнє підприємство «Українська Горілчана Компанія «Nemiroff», не погоджуючись з рішенням господарського суду Вінницької області від 28.07.2016 року у справі № 902/897/15, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 28.07.2016 року у даній справі скасувати, а у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:

- місцевий господарський суд невірно встановив, що відповідач зобов'язаний провести розрахунок по заробітній платі за період виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, у вигляді прийняття участі в судових засіданнях, здаванні документів до канцелярії, направлення поштової кореспонденції, оскільки це суперечить обставинам справи та ст.94 КЗпП.

- позивач не надав докази про те, яку роботу він здійснював протягом встановленого робочого дня на підприємстві або докази поважності відсутності на роботі. Час відсутності ОСОБА_1 на роботі зафіксовано в табелях обліку використання робочого часу, який служить підставою для розрахунків з працівниками по заробітній платі.

Таким чином, на думку відповідача, висновки суду щодо виконання своїх трудових обов'язків та відсутності закріпленого робочого місця за позивачем, не відповідають обставинам справи, а тому останні призвели до порушення норм матеріального права, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення від 28.07.2016 року у справі № 902/897/14 /т.8 а.с. 43-46/.

У зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Крейбух О.Г. у період з 25.08. 2016 року по 02.09.2016 року включно та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.08.2016 року визначено склад колегії суддів: 1. Олексюк Г.Є. - головуючий суддя, судді -2. Юрчук М.І., 3. Демянчук Ю.Г. /т.8 а.с. 37/.

В подальшому у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Демянчука Ю.Г. у період з 26.08.2016 року по 02.09.2016 року включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.08.2016р. визначено склад колегії суддів: 1. Олексюк Г.Є. - головуючий суддя, судді -2. Гудак А.В., 3. Юрчук М.І. /т.8 а.с. 39/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Українська Горілчана Компанія «Nemiroff» прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Юрчук М.І. та призначено до розгляду на 22.09.2016 року /т.8 а.с. 40-42/.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_1 вдруге звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.08.2016 року (вх.№ 2606/16 від 25.08.2016 року), в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 28.07.2016 року у справі № 902/897/15 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:

- при винесенні оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом залишено частину обставин справи не з'ясованими, зокрема, не було з'ясовано причин неподання відповідачем посадової інструкції директора юридичного департаменту Дочірнього підприємства «Українська Горілчана Компанія «Nemiroff», яку 03.03.2014 року ОСОБА_1 підписав при вступі на посаду;

- висновки місцевого господарського суду про неналежність довідки Дочірнього підприємства «Українська Горілчана Компанія «Nemiroff» від 11.03.2014 року, як доказу по даній справі є безпідставними та не обґрунтованими;

- при винесені рішення судом першої інстанції безпідставно відхилено належні та допустимі докази у даній справі, не було взято до уваги пояснення колишніх працівників Дочірнього підприємства «Українська Горілчана Компанія «Nemiroff» щодо фактичного виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків директора юридичного департаменту Дочірнього підприємства «Українська Горілчана Компанія «Nemiroff» з 03.03.2014 року;

- порушуючи норми процесуального права, місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини щодо належного оформлення переведення ОСОБА_1 на посаду директора юридичного департаменту Дочірнього підприємства «Українська Горілчана Компанія «Nemiroff» та фактичного допуску його до виконання обов'язків, що має вирішальне значення для даної справи;

- суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що обставина звільнення ОСОБА_1 з посади директора юридичного департаменту Дочірнього підприємства «Українська Горілчана Компанія «Nemiroff» 30.04.2014 року, яка встановлена рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24.07.2014 року по справі № 753/11485/14-ц, не є преюдиційною для справи № 902/897/15, оскільки Дарницький районний суд міста Києва не дослідив правомірності припинення трудових відносин;

- поза увагою і будь-якими поясненнями залишаються обставини встановлені рішенням господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року по справі № 902/246/15, яке було чинним на момент розгляду справи та яким встановлено наявність заборгованості по заробітній платі і в якому чітко описано принцип преюдиційності.

Таким чином, скаржник вважає, що господарським судом Вінницької області при прийнятті рішення від 27.08.2016 року по справі № 902/897/15 було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, проігноровано та неповно досліджено обставини, що мають важливе значення для вирішення справи /т.8 а.с. 58-65 /.

У зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Крейбух О.Г. у період з 25.08.2016 року по 02.09.2016 року включно та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.08.2016 року визначено склад колегії суддів: 1. Олексюк Г.Є. - головуючий суддя, судді -2. Юрчук М.І., 3. Демянчук Ю.Г. /т.8 а.с. 54/

В подальшого, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Демянчука Ю.Г. у період з 26.08.2016 року по 02.09.2016 року включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.08.2016 року визначено склад колегії суддів: 1. Олексюк Г.Є. - головуючий суддя, судді -2. Юрчук М.І., 3. Гудак А.В. /т.8 а.с. 56/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року апеляційну скаргу позивача від 12.08.2016 року (вх. № 2606/16 від 25.08.2016 року) прийнято до провадження у новому складі суду: головуючого судді Олексюк Г.Є., суддя Юрчук М.І., суддя Гудак А.В. та призначено до розгляду на 22.09.2016 року /т.8 а.с. 57/.

Відповідно до п.7.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Рівненському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 року, у разі відсутності головуючого судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває апеляційна скарга одного із учасників судового процесу на судове рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на те ж саме судове рішення, така апеляційна скарга підлягає автоматизованому розподілу.

Після того, як причини відсутності судді відпали (вийшов з відпустки, повернувся з відрядження, приступив до роботи після тимчасової непрацездатності) апеляційна скарга другого учасника судового процесу, яка подана пізніше, і яка прийнята до апеляційного розгляду, підлягає повторному автоматизованому розподілу, для її спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/897/15.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року у справі № 902/897/15 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., про що складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2016 року /т.8 а.с.70-71/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі № 902/897/15 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 08.09.2016 року /т.8 а.с.74-75/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у складі колегії суддів: Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В., апеляційну скаргу відповідача Дочірнього підприємства «Українська Горілчана Компанія «Nemiroff» приєднано до спільного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляцйною скаргою ОСОБА_1 від 12.08.2016 року (вх.№ 2551/16 від 17.08.2016 року) /т.8 а.с.80-81/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у складі колегії суддів: Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В., апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 (вх. № 2606/16 від 25.08.2016 року) приєднано до спільного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою від 12.08.2016 року (вх.№ 2551/16 від 17.08.2016 року) та апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Українська Горілчана Компанія «Nemiroff» /т.8 а.с.86-88/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2016 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції /т.8 а.с.92-95/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року розгляд справи № 902/897/15 відкладено на 02.11.2016 року, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів /т.8 а.с.145-147/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року у справі № 902/897/15 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Юрчука М.І. та перебуванням у відпустці судді Коломис В.В. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Огороднік К.М., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 01.11.2016 року /т.8 а.с. 179-180/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року апеляційні скарги позивача та відповідача прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Огороднік К.М. /т.8, а.с.181-182/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року розгляд справи № 902/897/15 відкладено на 17.11.2016 року у зв'язку із виникненням технічних проблем, що унеможливлювали участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та неподанням витребуваних доказів /т.8 а.с.191-193/.

В судовому засіданні 17.11.2016 року сторони повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 року ОСОБА_1 прийнято на посаду головного юрисконсульта із супроводу господарсько-договірної діяльності та оподаткування до ДП "УГК "Nemiroff" на підставі наказу № 864 від 01.08.2007 року /т.1 а.с.67/.

03.10.2011 року ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff", з посадовим окладом у розмірі 19 800,00 грн. (підстава - наказ № 1527-нк від 03.03.2011 року) /т.1 а.с.67/.

20.10.2011 року єдиним власником ДП "УГК "Nemiroff" компанією "Nemiroff Holdings Limited" прийнято рішення № 20-10-2011/1, згідно якого:

усунуто (відкликано) ОСОБА_19 від виконання обов'язків Генерального директора Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" з 24.10.2011 року або в перший день після її виходу з відпустки (лікарняного), відпустки без збереження заробітної плати;

призначено ОСОБА_20 генеральним директором дочірнього підприємства з 25.10.2011 року;

встановлено, що єдиною особою, яка має право вчиняти дії від імені Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", в тому числі підписувати договори (угоди, контракти), правочини (юридично значимі дії), та вчиняти будь-які інші дії без довіреності є Генеральний директор (керівник) Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" ОСОБА_20 /т.4 а.с. 184-188/.

03.03.2014 року заступником генерального директора ДП "УГК "Nemiroff" ОСОБА_14 винесено наказ № 159/1-НК про переведення ОСОБА_1 на посаду директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" /т.3 а.с. 66/.

04.03.2014 року ухвалою господарського суду м.Києва у справі № 910/3478/14 забезпечено позов ДП "УГК "Nemiroff" - заборонено всім державним реєстраторам реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області вносити записи про зміну керівника ДП "УГК "Nemiroff".

11.03.2014 року заступником генерального директора ДП "УГК "Nemiroff" ОСОБА_22, видано ОСОБА_1 довідку, складену головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_13, про те, що він з 03.03.2014 року працює на посаді директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" з місячним окладом - 31200,00 грн. /т.3 а.с.65/.

12.03.2014 року генеральним директором ДП "УГК "Nemiroff" ОСОБА_20 винесено накази про вступ до виконання посадових обов'язків, введення в обіг нових печаток, скасовано всі довіреності, видані до цієї дати /т.1 а.с.60-66/.

14.03.2014 року генеральним директором ДП "УГК "Nemiroff ОСОБА_20 направлено ОСОБА_1 листи про скасування всіх довіреностей, виданих на ім'я позивача.

24.03.2014 року наказом № 24/03/2014 генерального директора ДП "УГК "Nemiroff" ОСОБА_20 затверджено акт про простій ДП "УГК "Nemiroff", який продовжено наказами від 31.03.2014 року, 07.04.2014 року, 14.04.2014 року, 22.04.2014 року до 31.05.2014 року.

Актами № 1, № 3-6 від 24 березня, 02 червня, 01 липня, 01 серпня, 29 серпня "Про відсутність працівників на території підприємства та робочих місцях" комісією ДП "УГК "Nemiroff" встановлено відсутність на робочому місці ОСОБА_1 протягом періоду з 24.03.2014 року по 29.08.2014 року /том.2 а.с.88-96, 106-126/.

ДП "УГК "Nemiroff" відображено факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці в табелях обліку використання часу за березень-серпень 2014 року /т.1 а.с.73-84/.

17.04.2014 року, ДП "УГК "Nemiroff" листом № 87-15/0332 повідомлено ОСОБА_1 про зміну керівництва ДП "УГК "Nemiroff" і викликано на підприємство з метою швидкого відновлення документів для вчасної виплати заробітної плати та інших обов'язкових виплат й встановлення факту наявності трудових відносин /т.1 а.с.108-109/.

В травні 2014 року ДП "УГК "Nemiroff" отримано рекомендований лист від ОСОБА_14, в якому знаходились:

- оригінал наказу № 815/К від 29.04.2014 року про звільнення ОСОБА_1;

- копія заяви ОСОБА_1 на його звільнення від 15.04.2014 року;

- копія заяви ОСОБА_1 про виплату грошової компенсації від 15.04.2014 року /т.1 а.с.86/.

30.04.2014 року до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис про звільнення з посади директора юридичного департаменту за власним бажанням (ст.38 КЗпП України) згідно наказу № 815/к від 29.04.2014р. за підписом заступника генерального директора ОСОБА_14 /т.3 а.с.63/.

13.05.2014 року ДП "УГК "Nemiroff" листом № 78-15/040 повідомлено ОСОБА_1 про необхідність прибути на підприємство та про відсутність повноважень у ОСОБА_14 на видачу і підписання наказу № 815/К від 29.04.2014 року про звільнення.

В червні 2014 року ОСОБА_1 направив до ДП "УГК "Nemiroff" вимогу про сплату йому заробітної плати у розмірі 42 931,81 грн. за частину березня та квітень 2014 року, виходячи з того, що з 03.03.2014 року по 29.04.2014 року він займав посаду директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" з посадовим окладом у розмірі 31200,00 грн. /т.2 а.с.21-22/.

22.07.2014 року ухвалою господарського суду Вінницької області за заявою компанії "Nemiroff Holding Limited" порушено провадження у справі № 902/798/14 про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна.

23.07.2014 року здійснено офіційне оприлюднення даного факту на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 6508 - повідомлення про порушення провадження у справі № 902/798/14 про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff" із зазначенням про те, що граничний строк на пред'явлення грошових вимог кредиторів до боржника становить тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

24.07.2014 року рішенням Дарницького районного суду м.Києва у справі № 753/11485/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ДП "УГК "Nemiroff" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і стягнуто з відповідача на користь позивача 181753,94 грн., з яких 103423,94 грн. - компенсація за невикористану відпустку та 78330,00 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 травня по 24 липня 2014 року, виходячи з того, що ОСОБА_1 як директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" звільнено з роботи наказом № 815/К від 29.04.2014 року на підставі ст.38 КЗпП за власним бажанням та зобов'язано бухгалтерію підприємства провести з останнім повний розрахунок /т.1 а.с.18-25/.

29.08.2014 року наказом № 323-НК генерального директора ДП "УГК "Nemiroff" ОСОБА_20 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" за прогул в порядку п.4 ст. 40 КЗпП України /т.2 а.с.86-87/.

01.09.2014 року ДП "УГК "Nemiroff"" направлено ОСОБА_1 копію наказу № 323-НК та повідомлено, що розрахунок у розмірі 79 717,43 грн. перераховано на його ім'я в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по системі Аваль-Експрес /т.1 а.с.112/.

20.10.2014 року ухвалою апеляційного суду м.Києва, у справі № 753/11485/14-ц, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року, ДП "УГК "Nemiroff" відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24.07.2014 року /т.1 а.с.20-25/.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 у зв'язку з затримкою його розрахунку при звільненні звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ДП "УГК "Nemiroff" про стягнення на його користь 139 875,00 грн. - середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 25.07.2014 року по 12.12.2014 року із розрахунку 1 398,75 грн. за 100 робочих днів затримки.

05.11.2014 року на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24.07.2014 року видано виконавчий лист щодо стягнення з ДП "УГК "Nemiroff" на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану відпустку в сумі 103 423,94 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 78 330,00 грн.

18.11.2014 року постановою органу ДВС Немирівського РУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого листа, яке закінчено 25.12.2014 року у зв'язку з оплатою боржником ДП "УГК "Nemiroff" 103 423,94 грн. грошової компенсації за невикористану відпустку та 78 330,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні /т.2 а.с.58-63, 83/.

20.11.2014 року ДП "УГК "Nemiroff" листом №14-15/0957/11 повідомлено ОСОБА_1, що з 29.08.2014 року його звільнено з ДП "УГК "Nemiroff" та у зв'язку з неможливістю вчасно провести повний розрахунок грошові кошти у розмірі 30 903,90 грн. в рахунок виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку йому перераховано та можуть бути отримані в будь-якому відділенні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /т.1 а.с.110/.

27.01.2015 року рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 902/1547/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ДП "УГК "Nemiroff" про стягнення 139 875,00 грн. та стягнуто з ДП "УГК "Nemiroff" на користь позивача 139 875 грн. - середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 25 липня по 12 грудня 2014 року.

25.02.2015 року ДП "УГК "Nemiroff" на виконання даного рішення господарського суду Вінницької області від 27.01.2015 року у справі № 902/1547/14 сплачено ОСОБА_1 139 875,00 грн. згідно платіжного доручення № 71/т.2 а.с.51-52/.

27.04.2015 року рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 902/246/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ДП "УГК "Nemiroff" про стягнення 128 685,00 грн. - середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та стягнуто з відповідача на користь позивача 128 685,00 грн. - середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 13.12.2014р. по 27.04.2015р. /т.5, а.с. 4-12/.

22.07.2015 року рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 902/246/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року, задоволено заяву ДП "УГК "Nemiroff" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року за нововиявленними обставинами, та скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року, в позові ОСОБА_1 до ДП "УГК "Nemiroff" про стягнення 128 685,00 грн. - середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "УГК "Nemiroff" 1286,85 грн. - судового збору /т.5 а.с.13-24/.

09.02.2016 року постановою Вищого господарського суду України у справі № 902/246/15 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року та рішення господарського суду Вінницької області від 22.07.2015 року, а справу № 902/246/15 - передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

17.10.2016 року ухвалою господарського суду Вінницької області у справі № 902/246/15, серед іншого:

Заяву Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" б/н від 01.07.2015 року про перегляд за ново виявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі № 902/246/15 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі № 902/246/15 залишено без змін /т.9 а.с.18-25/.

Ухвала господарського суду Вінницької області від 17.10.2016р. у справі № 902/246/15 в апеляційному порядку станом на 17.11.2016р. не оскаржувалася.

Отже, звертаючись із позовом до суду про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року, позивач в обґрунтування своїх вимог послався на те, що він працював директором юридичного департаменту ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" з 03.03.2014 по 30.04.2014 року, був звільнений з посади 30.04.2014 року на підставі ст.38 КЗпП, однак, роботодавцем ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" не сплачено заборгованість по заробітній платі за другу половину березня, квітень 2014 року в сумі 46 789,87 грн. (15 589,87 грн. заробітна плата за другу половину березня 2014 року, 31200,00 грн. - за квітень 2014 року).

Розглянувши матеріали позовних вимог, господарським судом Вінницької області прийнято оскаржуване рішення від 28.07.2016 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ДП "УГК "Nemiroff" на користь ОСОБА_1 23 891,65 грн. не виплаченої заробітної плати за період з 24.03.2014 року по 30.04.2014 року включно, за відрахуванням усіх необхідних платежів; стягнуто з ДП "УГК "Nemiroff" до Державного бюджету України 621,91 грн. судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до положень статуту ДП "УКГ "Nemiroff", питання стосовно переведення працівників, звільнення їх з роботи не віднесено до безпосередньої компетенції заступника генерального директора підприємства, тому суд прийшов до висновків про відсутність у ОСОБА_14 повноважень на видачу від імені ДП "УГК "Nemiroff", як роботодавця позивача, наказу № 159/1-НК від 03.03.2014 року про переведення ОСОБА_1 на посаду директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" та наказу № 815/К від 29.04.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з цієї посади, починаючи з 30.04.2014 року, останні не є документами уповноваженого органу підприємства, тобто не впливають на правовий статус працівника, його посаду, та не підтверджують припинення трудових відносин ОСОБА_1 з відповідачем.

Судом першої інстанції також було враховано, що внесені ОСОБА_14, яка не мала відповідних повноважень, записи до трудової книжки ОСОБА_1 про переведення та звільнення є недійсними (даний факт може бути встановлений судом при розгляді трудового спору - п.2.1 Інструкції) та не мають юридичної сили.

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що протягом березня - квітня 2014 року позивач обіймав посаду заступника директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" із посадовим окладом 19 800 грн., оскільки наказ № 1527-нк від 03.03.2011 року підписано уповноваженою особою роботодавця, при переведенні на посаду заступника директора юридичного департаменту ОСОБА_1 ознайомлено з посадовими обов'язками, ним 26.04.2012 року підписано посадову інструкцію та протягом спірного періоду генеральним директором ОСОБА_20 не винесено наказу про звільнення позивача із займаної посади.

При прийнятті оспорюваного рішення, місцевий господарський суд також зазначив, що вищевказаних висновків не спростовують і судові рішення, які набрали законної сили, а саме рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/11485/14-ц від 24.07.2014 року, рішення Господарського суду Вінницької області 27.01.2015 року у справі № 902/1547/14 та від 27.04.2015 року у справі № 902/246/15 та обставини, що були предметом дослідження в ході їх розгляду, на встановлення яких посилався позивач як на преюдиційні факти.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування положень ч.3 ст. 35 ГПК України, а надані позивачем остаточні судові рішення не мають доказового значення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" слід відмовити, а апеляційні скарги ОСОБА_1 слід задоволити та скасувати оскаржуване рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.94 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як визначено ч.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборговану йому відповідачем заробітну плату за частину березня та квітень 2014 року в розмірі 46789,87 грн., коли він працював на посаді директора юридичного департаменту ДП ""УГК "Nemiroff" з посадовим окладом у розмірі 31200,00 грн.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2014 року у цивільній справі № 753/11485/14-ц, позов ОСОБА_1 до ДП "УГК "Nemiroff" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено повністю і стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 103423,94 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 78330,00 грн., а всього 181753,94 грн.

18.08.2014 року дане рішення Дарницького районного суду м.Києва у цивільній справі № 753/11485/14-ц набрало законної сили.

Під час розгляду справи № 753/11485/14-ц Дарницьким районним судом м.Києва встановлено наступні обставини:

- наказом відповідача № 815/К від 29.04.2014 року позивача (ОСОБА_1.) звільнено з посади директора юридичного департаменту 30.04.2014 року на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням та бухгалтерію підприємства зобов'язано провести з позивачем повний розрахунок.

- посадовий оклад ОСОБА_1 на посаді директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff", на яку його переведено з 03.03.2014 року, становив 31200,00 грн. Саме з цієї суми обраховувалася середньомісячна плата позивача, відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року, при обчисленні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 травня по 24 липня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, преюдиціальність собою передбачає обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 24.07.2014 року у цивільній справі № 753/11485/14-ц встановлено преюдиціальні факту для розгляду даної справи, а саме:

- 30.04.2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" на підставі ст. 38 КзпП;

- посадовий оклад ОСОБА_1 на посаді директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff", на яку його переведено з 3 березня 2014 року, становив 31 200 грн.

Тому, судова колегія вважає, що обставини встановлені в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 24.07.2014 року, у цивільній справі № 753/11485/14-ц, яке набрало законної сили, не потребують повторного доведення.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 23.06.2015 року по справі № 902/1547/14, якою залишено без змін рішення господарського суду Вінницької області від 27.01.2015р. у цій справі, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ДП "УГК "Nemiroff" про стягнення 139 875,00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 25 липня по 12 грудня 2014 року. Зокрема, Вищий господарський суд України зазначає, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом/том 8 а.с.231-236/.

Таким чином, судове рішення у справі № 753/11485/14-ц, не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі й у даній справі, не може йому суперечити, адже не врахування обставин, які наведені в зазначеному рішенні, як преюдиційних порушуватиме приписи ст.35 ГПК України та принцип правової визначеності закріплений в рішеннях Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому факти, що з 30.04.2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" на підставі ст. 38 КзпП та те, що посадовий оклад ОСОБА_1 на посаді директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff", на яку його переведено з 03 березня 2014 року, становив 31 200 грн., підтверджені рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 24.07.2014 року у цивільній справі №753/11485/14-ц, яке набрало законної сили.

Відповідно, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованих висновків, що наведені обставини у справі № 753/11485/14-ц, не можуть вважатись преюдиціальним фактом при розгляді справи № 902/897/15, а тому підстави для застосування положень ч.3 ст.35 ГПК України відсутні.

З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не надано доказів того, що ним було сплачено позивачу заробітну плату за частину березня-квітень 2014 року, тому, приймаючи до уваги встановлені у справі №753/11485/14-ц факти, які не потребують додаткового доведення, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку щодо правомірності підстав для задоволення позову, тому рішення місцевого господарського суду слід скасувати, позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату, виходячи з його посадового окладу у розмірі 31200,00 грн. та з урахуванням отриманих ним частини заробітної плати у розмірі 15610,00 грн. за першу половину березня 2014 року, у розмірі 46 789,87 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати за вказаний період.

Щодо доводів апеляційної скарги ДП "УГК "Nemiroff" колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що останні зводяться до намагань відповідача надати перевагу одних доказів над іншими, а тому спростовуються вищенаведеними висновками апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" на підставі ст. 38 КзпП та те, що посадовий оклад останнього на посаді директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff", на яку його переведено з 3 березня 2014 року, становив 31 200 грн.

Окрім цього, також враховується, що позивачем надано допустимі докази, згідно яких ОСОБА_1 з 24.03.2014 року по 28.04.2014 року включно приймав участь в судових засіданнях, складав процесуальні документи (матеріали справ № 911/537/14 та № 911/538/14 Господарського суду Київської області; № 910/3478/14 Господарського суду м.Києва; № 826/3176/14 Окружного адміністративного суду м.Києва), а тому доводи відповідача про те, що виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, у вигляді прийняття участі в судових засіданнях, здаванні документів до канцелярії, направлення поштової кореспонденції суперечить обставинам справи та ст.94 КЗпП не приймаються апеляційним судом до уваги за безпідставністю.

Щодо табелів обліку робочого часу, відповідно до яких на думку відповідача зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з актом від 28.03.2014 року, складеним інвентаризаційною комісією ДП "УГК "Nemiroff", на підприємстві проведено інвентаризацію наявності трудових книжок та особових карток працівників № П-2 в період з 24.03.2014 року по 28.03.2014 року, в результаті якої не було виявлено особову картку та трудову книжку ОСОБА_1

17.04.2014 року ДП "УГК "Nemiroff" звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Немирівському районі Вінницької області з запитом про надання інформації стосовно працівників, які перебувають в трудових відносинах з підприємством.

Листом ПФУ в Немирівському районі Вінницької області від 22.04.2014 р. вих. №685/06-47/03 відповідачу надано інформацію щодо працівників, які за відомостями ПФУ перебували в трудових відносинах з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року .

Отже, звернення 17.04.2014 року підприємства до Управління Пенсійного фонду України в Немирівському районі Вінницької області з запитом про надання інформації стосовно працівників, які перебувають в трудових відносинах з підприємством, вказує на неналежну кадрову роботу в ДП "УГК "Nemiroff" по реєстрації та обліку працівників даного підприємства, заповнення особових карток працівників і недотримання "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 301 від 27 квітня 1993 року, а також на неналежний облік робочого часу працівників, які працюють на підприємстві.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір укладається між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом.

Відповідно до ст.24 КЗпП України, укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Скаржник ДП «УКГ "Nemiroff", обгрунтувуючи апеляційну скаргу, вказує на відсутність повноважень у заступника генерального директора ОСОБА_14 при прийнятті наказу № 159/1-НК від 03.03.2014р. про переведення ОСОБА_1, відповідно, по суті, просить припинити виникнення трудових відносин між відповідачем - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та фізичною особою ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах з відповідачем та оспорюваним наказом був переведений з посади заступника директора юридичного департаменту ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на посаду директора юридичного департаменту ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Факт відсутності повноважень у заступника генерального директора ОСОБА_14 при видачі наказу про переведення та його наслідки підлягає встановленню в межах трудового спору, зокрема, щодо визнання незаконним переведення на іншу роботу. Разом з тим ДП «УКГ "Nemiroff" наказ № 159/1-НК від 03.03.2014р. про переведення ОСОБА_1 не оспорювався.

Таким чином, доводи апелянта ДП "УГК "Nemiroff" викладені в апеляційні скарзі, спростовуються аналізом суду обставин справи, останні не впливають на юридичну оцінку встановлених правовідносин у світлі приписів ст.35 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.2 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно п.п.1,4 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом в сукупності обставини, апеляційні скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, рішення господарського суду Вінницької області від 28.07.2016 року у справі № 902/897/15 слід скасувати у зв'язку із неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов про стягнення заробітної плати за частину березня, квітень місяць 2014 року у розмірі 46 789,87 грн. задоволити. Апеляційна скарга ДП «УКГ "Nemiroff" до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 28.07.2016 р. у справі № 902/897/15 задоволити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 28.07.2016 р. у справі № 902/897/15 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" (вул.Горького, 31, м.Немирів, Вінницька область, 22800, іден.код 30805594) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 02068, іден.номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року в сумі 46789 грн. 87 коп.

Доручити господарському суду Вінницької області видати наказ.

Апеляційну скаргу Дочірного підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" на рішення господарського суду Вінницької області від 28.07.2016 р. у справі № 902/897/15 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/897/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.