Ухвала суду № 62912233, 22.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа №904/1342/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Коршун Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2016

у справі №904/1342/14 (головуючий суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Малого приватного підприємства "Вікторія"

про стягнення 8756,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2016 у справі №904/1342/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області задоволено. Визнано бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області у виконавчому провадженні № 47534841 при примусовому виконанні рішення господарського суду Київської області від 29.05.2014 у справі № 904/1342/14 за наказом господарського суду Київської області від 20.06.2014 № 904/1342/14 незаконною.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу господарського суду Київської області, у задоволенні скарги відмовити.

Також скаржником у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що відділ є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, апелянт не відноситься до осіб, яким статтею 5 вказаного Закону надані пільги щодо сплати судового збору.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі та можливість його подальшої сплати до ухвалення судового рішення.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Проте, скаржником не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п.3 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу скаржнику.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання заявника про поновлення строку оскарження не розглядається.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2016 у справі №904/1342/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 904/1342/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Н.М. Коршун