Ухвала суду № 62912136, 23.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.11.2016 Справа № 904/4107/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В.(доповідач)

судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

розглянувши апеляційну скаргу департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016р. у справі №904/4107/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціоерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016р. (суддя Ярошенко В.І.) скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 904/4107/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 44736616 протиправними. Скасувано постанову про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 44736616, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. В іншій частині скаргу відхилено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволені скарги ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" .

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником при подані апеляційної скарги на ухвалу суду від 08.11.2016р. не додано документів на підтвердження сплати вказаної суми судового збору, але надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За приписами п.1 і 2 ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до вказаних положень Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження того, що майновий стан Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, лише вказівка в апеляційні скарзі на фінансування Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок коштів Державного бюджету України та лише в межах відкритих асигнувань, не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016р. у справі №904/4107/14 повернути без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками,всього на 18 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд