Ухвала суду № 62912135, 22.11.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 915/481/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Конкордпласт 2000 (ідентифікаційний код 32391293),

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж,

до відповідача-1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вікра (ідентифікаційний код 36955197),

54003, м. Миколаїв, пр. Леніна, 224,

відповідача-2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Века Україна,

07443, Київська область, Броварський район, смт Калинівка, вул. Ігорева, 2/1,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вікра. (ідентифікаційний код 37698084),

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Века Україна

ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (ідентифікаційний код 34993225),

54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Века Україна

Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (ідентифікаційний код 35065742),

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (5-й поверх),

про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Конкордпласт 2000 звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вікра, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Века Україна, ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вікра., про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.05.2016 року.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року розгляд справи відкладено на 14.06.2016 року, виключено з числа відповідачів ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, ідентифікаційний код 34993225) та Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (5-й поверх), ідентифікаційний код 35065742), залучено їх до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Века Україна.

24.05.2016 року до суду від представника відповідача-2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Века Україна надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року, клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Века Україна про призначення почеркознавчої експертизи задоволено частково, призначено по справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

07.11.2016 року від старшого судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів у справі № 915/481/16, а саме експериментальних та вільних зразків підписів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи з останніми змінами та доповненнями від 10.07.2014 року, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду клопотання старшого судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3, а також виклику у судове засідання представників сторін, третіх осіб, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для відібрання експериментальних зразків підписів.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 915/481/16.

2. Призначити розгляд клопотання старшого судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 у судовому засіданні на 22.11.2016 року на 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_7, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька