Ухвала суду № 62912122, 18.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.2016 р. Справа № 914/4284/15

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 22.12.2015 р. у справі № 914/4284/15:

за заявою кредитора: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-Капітал, м. Львів

про банкрутство Приватного підприємства Шива (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 38; код ЄДРПОУ № 23270044)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

ТзОВ Компанія з управління активами Оптіма-Капітал: не зявився;

ПАТ ВіЕс Банк: ОСОБА_2 представник; ОСОБА_3 представник; ОСОБА_4 представник; ОСОБА_5 представник;

ПАТ Науково-дослідний інститут побутової радіоелектронної апаратури: не зявився;

ТзОВ Будівельний Альянс: не зявився;

Компанія DORSET UNION LTD: ОСОБА_6 представник;

Адвокатське обєднання Адвокатська компанія Укрзахідюрсервіс: ОСОБА_7 представник;

ліквідатор: ОСОБА_8 арбітражний керуючий;

від боржника: ОСОБА_9 представник;

за участю перекладача: ОСОБА_10

Учасникам провадження у справі про банкрутство та усім присутнім розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 22.12.2015 р. у справі № 914/4284/15 за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-Капітал, м. Львів, про банкрутство Приватного підприємства Шива (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 38; код ЄДРПОУ № 23270044).

09.11.2016 р. заявник також подав заяву про забезпечення вимог кредитора, відповідно до якої просить суд заборонити ПП «Шива» та ліквідатору ОСОБА_8 відчужувати будівлю фізкультурно-оздоровчий комплекс з вбудованим підприємством торгівлі загальною площею 8548,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 38, до припинення провадження в справі.

Ухвалою суду від 10.11.2016 р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 22.12.2015 р. за № 01-3/219192 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 18.11.2016 р., заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк про забезпечення вимог кредиторів від 09.11.2016 р. за № 01-3/19192-2 ухвалено розглянути в судовому засіданні.

17.11.2016 р. боржник подав клопотання про припинення провадження за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 18.11.2016 р. зявилися представники кредиторів, боржника та ліквідатор, надали пояснення по суті заяви. Судове засідання відбулось за участю перекладача. В судовому засіданні представники заявника долучили до матеріалів справи відкрите звернення ПАТ «ВіЕс Банк», постанову Вищого господарського суду України від 17.03.2015 р. у справі № Б-50/184-10, ухвалу господарського суду Львівської області від 05.07.2016 р. у справі № 5015/5256/12 та просили суд задоволити подані банком заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 22.12.2015 р. у справі № 914/4284/15 та про забезпечення вимог кредиторів від 09.11.2016 р. за № 01-3/19192-2. Представники боржника та кредитори просили суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення вимог кредиторів та припинити провадження щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 22.12.2015 р. у справі № 914/4284/15.

Судом розглянуто матеріали заяви від 09.11.2016 р. за № 01-3/19192-2 та вирішено відмовити в задоволенні останньої, зважаючи на наступне.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано майно будівля - фізкультурно-оздоровчий комплекс з вбудованим підприємством торгівлі загальною площею 8548,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: с. Львів, вул. Зубрівська, 38, яка перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕс Банк» згідно з іпотечним договором від 31.10.2013 р.

У заяві банк вказує, що існують підстави вважати, що згадана будівля може бути продана банкрутом і ліквідатором в ході ліквідаційної процедури в найближчий час, що призведе до ускладнення або й неможливості виконання судового рішення за результатами розгляду заяви ПАТ «ВіЕс Банк» від 09.11.2016 р. за № 01-3/19192 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 22.12.2015 р. про порушення провадження в справі про банкрутство ПП «Шива» в справі № 914/4284/15, якщо таке буде прийнято на користь ПАТ «ВіЕс Банк».

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду згідно зі ст. 66 ГПК України. Відповідно до статті 66 Господарського процесуального

кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. за N 16).

Абзац 3 п. 2 згаданої постанови вказує, що не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Господарський процесуальний кодекс України, зокрема, розділ 13 не містить норми про забезпечення вимог особи, напдала заяву про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами.

Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобовязати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала (ч. 1 ст. 18 Закону про банкрутство).

Відповідно до абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. за N 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 19.10.2016 р. за № 70897327 нерухоме майно боржника перебуває під обтяженням заборона на нерухоме майно, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 2780, виданий 31.10.2013 р., відомості про субєктів обтяження: обтяжувач ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник - ПАТ «ВіЕс Банк»), код ЄДРПОУ 19358632; особа, майно/права якої обтяжуються: ПП «Шива».

Листом від 26.10.2016 р. ліквідатор звернувся до банку з листом щодо надання згоди на продаж майна банкрута, що перебуває під іпотекою.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки вказане в заяві майно перебуває під обтяженням, майно, що є предметом забезпечення, може бути продане лише за згодою банку або рішенням суду, що може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви банку про забезпечення вимог кредитора.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 33, 43, 66, 77, 86, 112, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 18, 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» від 09.11.2016 р. за № 01-3/19192-2 відмовити. Судові витрати за подання заяви про забезпечення вимог кредитора покласти на заявника.

2. Судове засідання відкласти на 30.11.16 р. о 12:00 год.

3.Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою : м. Львів, вул. Личаківська, 128, пов. 5 каб. 508.

4. Зобовязати

4.1 Учасників у справі про банкрутство:

надати суду письмові пояснення на заяву банку про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами;

4.2. ПАТ ВіЕс Банк:

надати суду письмові пояснення на клопотання ПП «Шива» про припинення провадження у справі № 914/4284/15 в частині розгляду заяви банку про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами;

явка повноважних представників в судове засідання є обовязковою.

СуддяАртимович В.М.