Рішення № 62912091, 13.10.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Справа № 925/917/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище

до Монастирищенського міжшкільного навчально-виробничого комбінату

про стягнення 197 436 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 197 436 грн. 27 коп. боргу за договором №5К-П купівлі-продажу теплової енергії від 22.02.2013 року, договором №3 про закупівлю пари та гарячої води; постачання пари та гарячої води від 31.01.2014 року, договором №3 К купівлі-продажу теплової енергії від 17.02.2016 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

-22 лютого 2013 року між дочірнім підприємством "Теплокомуненерго" публічного акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод", правонаступником якого є комунальне підприємство "Теплокомуненерго" міста Монастирище, та Монастирищенським міжшкільним виробничим комбінатом було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії № 5 К-П, № 3 про закупівлю пари та гарячої води; постачання пари та гарячої води від 31.01.14 та договір купівлі-продажу теплової енергії №3 К від 17.02.2016;

-на виконання умов договорів позивач поставив з листопада 2013 року по березень 2016 року, включно, а відповідач прийняв теплову енергію, що підтверджується актами відпуску теплової енергії. Відповідач свої зобов'язання за договорами повністю та вчасно не виконав, заборгованість відповідача складає 197 436,27 грн. Відповідачу неодноразово направлялися досудові попередження з вимогою сплатити наявний борг. Пунктом 7.10. договорів передбачено, що у разі несвоєчасного виконання розрахунків за теплову енергію, Покупець сплачує на користь Продавця пеню в розмірі 0,1% вартості теплової енергії з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів, додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Розмір пені складає 27945,16 грн., а штрафу - 9664,05 грн. На підставі частини 2 статті 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача інфляційні втрати за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, розмір яких відповідно складає 18803,74 грн. та 2965,41 грн.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява від 03.10.2016 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання його представник не з'явився, відповідач не повідомив суд про причини неявки свого представника, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, про що є доказ в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, виходячи із того, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 13 жовтня 2016 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

22 лютого 2013 року між дочірнім підприємством "Теплокомуненерго" публічного акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод", правонаступником якого згідно пункту 1.2. Статуту позивача є Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" міста Монастирище, та Монастирищенським міжшкільним виробничим комбінатом було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії № 5 К-П. 31 січня 2014 року між тими ж сторонами був укладений договір № 3 про закупівлю пари та гарячої води; постачання пари та гарячої води. 17 лютого 2016 року між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії №3 К (далі – Договори).

Відповідно до п. 1.1. Договорів позивач взяв на себе зобов'язання постачати товар - теплову енергію на потреби опалення відповідача, який зобов'язався прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договорами.

На виконання умов Договорів позивач поставив протягом листопада 2013 року - березня 2016 року, а відповідач прийняв теплову енергію, що підтверджується актами відпуску теплової енергії від 20.11.2013 року, 20.12.2013 року, 31.01.2014 року, 20.02.2014 року, 21.03.2014 року, 31.10.2014 року, 20.11.2014 року, 19.12.2014 року, 20.01.2015 року, 23.02.2015 року, 24.11.2015 року, 21.12.2015 року, 25.01.2016 року, 23.02.2016 рок, 23.03.2016 року.

Відповідно до п. 6.6. та 6.7. Договору, розрахунковим періодом є місяць, а розрахунок за теплову енергію, що споживається, здійснюється у відповідності з вимогами п. 7 ст. 276 ГК України, а саме у формі оплати, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів, згідно тарифу зазначеного у п. 6.1. договору, шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У ч. 1 ст. 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідач по оплаті спожитої теплової енергії повністю та вчасно не виконував, у результаті чого станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію за Договорами, яка складає 138 057, 91 грн., що підтверджується наданими позивачем актами відпуску теплової енергії за листопад 2013 року-березень 2016 року. Наявність вказаної заборгованості відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Кодексом, законами, або договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язань настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку (штраф, та пеня), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 7.10. Договорів передбачено, що у разі несвоєчасного виконання розрахунків за теплову енергію, Покупець сплачує на користь Продавця пеню в розмірі 0,1% вартості теплової енергії з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів, додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 27945,16 грн. та штраф у розмірі 9664,05 грн. Суд, перевіривши розрахунки пені та штрафу, прийшов до висновку, що позивач у порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь пені та штрафу у визначених ним розмірах.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунки позивача, суд вважає, що розрахунок трьох процентів річних та інфляційних є вірним. Оскільки відповідачем не виконані умови Договорів щодо своєчасної оплати спожитої теплової енергії, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 18 803,74 грн. інфляційних та 2965,41 грн. трьох процентів річних є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають основний борг - 138 057.91 грн., інфляційні за час прострочення зобов'язання – 18 803,74 грн., три проценти річних – 2 965,41 грн., пеня-27945,16 грн., штраф - 9664,05 грн.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 961 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Монастирищенського міжшкільного навчально-виробничого комбінату (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Жовтнева, б.1 (9), код ЄДРПОУ 22793640) на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 122-1, код ЄДРПОУ 25584373) - 138 057 грн. 91 коп. основного боргу, 18 803 грн. 74 коп. інфляційних, 2 965 грн. 41 коп. трьох процентів річних, 27 945 грн. 16 коп. пені, 9 664 грн. 05 коп. штрафу та 2 961 грн. 54 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 21 листопада 2016 року.

Суддя В.В Потапенко