Ухвала суду № 62911975, 22.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.Справа № 922/3792/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревичем М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрате", м. Київ про усунення перешкод в користування майном за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 13.10.2016;

Представник відповідача - ОСОБА_2 довіреність №537 від 21.11.2016;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди, які чинить Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрате" (відповідач) в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", як орендарем, комплексом будівель газонаповнювальної станції, а також складом № 9 із залізничною колією та залізничною стрілкою довжиною 248.60 м., розташованими за адресою Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1-б., в рамках Договору оренди № 3-01./10/15 від 01 жовтня 2015 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/3792/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року. Разом з тим, ухвалою суду 09 листопада 2016 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" про вжиття заходів забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову до виконання рішення суду.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 22.11.2016 року, звернувся до суду з клопотанням (вх. № 39720), в якому зазначив, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3934/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрате" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біз Консалт" про визнання недійсним Договору оренди № 3-01./10/15 від 01 жовтня 2015 року, який виступає в якості правового обгрунтування вимог позивача в даній справі, а відтак позивач просить суд зупинити провадження у справі № 922/3792/16 до вирішення Господарським судом Харківської області справи № 922/3934/16.

Разом з тим, 21 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрате" (вх. № 39599), в якому представник відповідача просить суд зобов"язати позивача направити ТОВ "Юрате" копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також скасувати забезпечення позову по справі № 922/3792/16.

22 листопада 2016 року відповідач також надав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (вх. № 39701), мотивоване тим, що ТОВ "Юрате" не отримувало копії позовної заяви, а відтак позбавлене можливості надати суду вмотивовані заперечення на позовну заяву.

Розглянувши клопотання позивача (вх. № 39720) про зупинення розгляду справи № 922/3792/16 до вирішення Господарським судом Харківської області справи № 922/3934/16, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до абз. 2 - 3 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі: в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи, що предметом розгляду у справі № 922/3792/16 є усунення перешкод, які чинить Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрате" в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" орендованим згідно Договору оренди № 3-01./10/15 від 01 жовтня 2015 року майном, справа № 922/3934/16 є справою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі, що розглядається, а саме: чи є дійсним Договір оренди № 3-01./10/15 від 01 жовтня 2015 року.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про зупинення провадження у справі, згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, задовольнити та зупинити провадження у справі № 922/3792/16 до вирішення Господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи № 922/3934/16.

Щодо клопотання відповідача (вх. № 39599) в частині направлення на його адресу копії позовної заяви, суд зазначає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" було подано із дотриманням вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, 27.10.2016 року направлено на адресу відповідача копію позовної заяви із усіма додатками до неї. Докази направлення цінного листа з описом вкладення містяться в матеріалах справи.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що він не позбавлений можливості скористатися своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України на ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання відповідача (вх. № 39599) в частині скасування забезпечення позову по справі № 922/3792/16 суд залишає без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть, якщо за їх заявою такі заходи були вжиті.

Враховуючи те, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

Вказану правову позицію наведено в постанові Вищого господарського суду України від 04 серпня 2008 року зі справи № 6/101.

За таких обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрате" (вх. № 39599) задоволенню не підлягає.

Разом з тим, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 39701), суд відмовляє в його задоволенні у зв"язку із необхідністю зупинення провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись статтями 68, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрате" про відкладеня розгляду справи - відмовити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрате" про скасування забезпечення позову по справі № 922/3792/16 - відмовити.

Клопотання позивача зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/3792/16 зупинити до розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/3934/16.

Зобов"язати сторін повідомити про результати розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/3934/16.

Суддя ОСОБА_3