Ухвала суду № 62911951, 22.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.Справа № 922/3655/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вх. № 140 від 22.11.2016 р.) про відвід судді Байбак О.І. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал", м. Київ до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", м. Дергачі, Харківська обл. , 2) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" , м. Київ 3-я особа Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», м. Київ про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Байбак О.І.) перебуває справа № 922/3655/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал", м. Київ до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", м. Дергачі, 2) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" , м. Київ третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ «Укртрансгаз», м. Київ про зобовязання вчинити певні дії

В процесі розгляду справи представник ПАТ «Укргазвидобування» звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Байбак О.І. від розгляду даної справи, мотивуючи його тим, що суддя прийнявши позовну заяву порушив вимоги ст. 57, 63 ГПК України, та проігнорував той факт, що станом на момент прийняття позову до провадження в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3618/16 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Однак, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Однак, зазначені представником ПАТ «Укргазвидобування» обставини, з урахуванням вимог ст. 20 ГПК України, не можуть бути підставами для відводу судді від участі в справі.

Крім того, відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні чи розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано);

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

3) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при зверненні до господарського суду з позовом по даній справі додержавно вимог зазначеної статті ГПК України, в т.ч. щодо надання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії позовної заяви іншим сторонам у справі.

До того ж, за змістом ст. 32, 34, 44, 49 ГПК України суд в процесі розгляду справи не позбавлений можливості вирішити відповідне питання або шляхом зобовязання відповідачів надати суду докази сплати судового збору в передбачених законом порядку і розмірі, або вирішити дане питання при винесенні рішення при розподілі судових витрат.

Посилання представника ПАТ «Укргазвидобування» на те, що судом нібито проігноровано той факт, що позивачем порушено правила поєднання позовних вимог, оскільки за змістом ст. ст. 61, 43 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона передана у порядку, встановленому ст. 2-1 цього кодексу, а суд при цьому оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Також безпідставними суд вважає посилання представника ПАТ «Укргазвидобування» на те, що суд нібито повинен був відмовити в прийнятті позовної заяви, оскільки станом на момент прийняття позову по даній справі в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3618/16 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, оскільки матеріали даної справи ні станом на момент прийняття позову до провадження, ні станом на момент винесення даної ухвали не містять доказів наявності в провадженні господарського суду вищезазначеної справи.

До того ж, в разі наявності зазначених обставин, суд не позбавлений можливості залишити позов по даній справі без розгляду в порядку, визначеному п. 2 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, доводи представника ПАТ «Укргазвидобування» щодо порушення судом при прийнятті позову по даній справі вимог ст. 57, 63 ГПК України свого підтвердження матеріалами справи не знайшли.

За таких обставин, в задоволенні клопотання представника ПАТ «Укргазвидобування» про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вх. № 140 від 22.11.2016 р.) про відвід судді Байбак О.І. від розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1