Рішення № 62911890, 22.11.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.2016 Справа № 920/763/16за позовомДепартаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідачаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІКХ, м. Суми,

про виселення з займаного приміщення,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 08.01-27/3 від 11.05.2016);

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 226,5 кв.м., що знаходиться на 1-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 36 у м. Суми з поверненням приміщення Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи відповідача - вул. Прокофєва, буд. 36, м. Суми, 40024.

Ухвала господарського суду Сумської області від 08.08.2016 про порушення провадження у справі №920/763/16 отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Згідно зі статутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІКХ, останнє створене шляхом перетворення акціонерного товариства Медтехніка-Суми, є правонаступником всіх прав та обовязків акціонерного товариства Медтехніка-Суми.

Рішенням Сумської міської ради від 04.05.2016 № 735-МР управління майна комунальної власності Сумської міської ради реорганізоване шляхом приєднання його до новоствореного департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з 05.05.2016. Згідно з п. 1.7. Положення про Департамент, останній є правонаступником Управління майна комунальної власності Сумської міської ради по усіх майнових та немайнових правах та обовязках.

Відповідно до договору оренди № ФМ-832 від 25.04.2000 року зі змінами № 1 від 04.04.2002, № 2 від 04.06.2003 та № 3 від 14.06.2013 до договору, у строкове платне користування відповідачу передано нежитлові приміщення загальною площею 226,5 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, буд. 36, для розміщення офісу та торгівельних обєктів з продажу ортопедичних виробів.

Факт передачі відповідачу в оренду нежитлових приміщень підтверджується актом прийому передачі (а.с. 11).

Строк дії договору оренди встановлюється до 14.05.2016 року (п. 10.1. договору в редакції зміни № 3).

Згідно з п.п. 3.2, 3.3 договору зі змінами, у разі припинення дії договору відповідач зобовязаний в триденний термін повернути позивачеві об'єкт оренди у стані не гіршому, ніж він був одержаний, чи в інший термін, визначений за згодою сторін, оформленої у письмовій формі. Об'єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Пунктами 10.7., 10.8., 10.9 договору передбачено, що останній припиняється внаслідок закінчення строку його дії. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця з дня закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У разі припинення дії договору або його розірвання позивач (орендодавець) має письмово повідомити відповідача (орендаря) про дату передачі відповідачем об'єкта оренди позивачу. Передача об'єкта оренди оформлюється актом приймання-передачі об'єкта оренди, який підписується сторонами договору. Разом з об'єктом оренди відповідач має передати позивачеві ключі від об'єкта оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 24.05.2016 надіслав на адресу відповідача листа № 08.01-16/37 від 20.05.2016, в якому, у зв'язку із закінченням терміну дії договору та у відповідності до пункту 10.7 договору, повідомив про закінчення дії договору і не продовження його на новий строк. У зазначеному листі відповідача повідомлено про необхідність терміново до 01.06.2016 передати об'єкт оренди позивачу за актом приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору, після закінчення строку дії договору на вимогу позивача відповідач об'єкт оренди за актом приймання-передачі не повернув, що призводе до неефективного та збиткового використання комунального майна, а також до неотримання міським бюджетом грошових коштів.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського Кодексу України, яка також передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 4 ст. 284 ГК України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строк договору оренди визначаються за погодженням сторін.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

При цьому законодавчо не встановлений початок перебігу строку для надіслання заяви однією із сторін про припинення або зміну умов договору.

Відтак, має значення лише те, чи збіг встановлений місячний термін для заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди після закінчення терміну дії такого договору, оскільки саме із його закінченням пов'язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Викладеної правової позиції дотримується Верховний суд України (постанова від 18.08.2009 у справі № 2/385).

Судом встановлено, що матеріалами справи, а саме фіскальним чеком № 2963 від 24.05.2016, реєстраційно-контрольною карткою вихідного документа підтверджується факт надсилання позивачем на юридичну адресу відповідача листа № 08.01-16/37 від 20.05.2016 про припинення договору оренди № ФМ-832 від 25.04.2000. Відповідно до інформації з сайту "Укрпошта" (services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/; відстеження пересилання поштових відправлень), рекомендований лист за № 4003006770740 вручений за довіреністю 28.05.2016.

Таким чином, судом встановлено, що лист про припинення договору оренди був направлений позивачем відповідачу за юридичною адресою та в межах місячного терміну (лист надісланий 24.05.2016, строк дії договору встановлений до 14.05.2016), встановленого ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та визначеного умовами договору, а тому цей лист є достатнім та належним доказом своєчасної відмови орендодавця від продовження дії договору оренди.

Разом з цим суд враховує, що умови договору та приписи діючого законодавства не містять вказівки про особисте вручення орендодавцем орендарю повідомлення про наміри не продовжувати договірні стосунки.

Враховуючи, що позивач висловив своє заперечення проти продовження дії договору оренди шляхом надсилання відповідного листа на адресу відповідача в межах термінів, визначених ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди № ФМ-832 від 25.04.2000 зі змінами припинив свою дію 14.05.2016.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.

Судом встановлено, що факт передачі відповідачу в оренду нежитлових приміщень підтверджується актом прийому передачі, договір оренди № ФМ-832 від 25.04.2000 зі змінами припинив свою дію 14.05.2016, проте відповідач орендоване приміщення за актом приймання-передачі у порядку, визначеному умовами договору оренди, позивачу не повернув, чим порушив права та охоронювані законом інтереси останнього.

Відповідач доказів виконання договірних зобовязань щодо повернення орендованого майна або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав.

З огляду на викладені обставини, оскільки строк дії договору оренди закінчився 14.05.2016, позивач висловив заперечення щодо продовження дії договору оренди, сторонами не досягнуто згоди щодо продовження договірних відносин, у відповідача відсутні підстави для користування орендованим приміщенням, тому суд вважає правомірним, обґрунтованим та задовольняє позов про виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 226,5 кв.м., що знаходиться на 1-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 36 у м. Суми з поверненням приміщення Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Виходячи з фактичних обставин справи, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Виселити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІКХ (вул. Прокоф'єва, буд. 36, м. Суми, 40024, код ЄДРПОУ 23291655) з нежитлового приміщення площею 226,5 кв.м., що знаходиться на 1-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 36 з поверненням приміщення Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 40456009).

3.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІКХ (вул. Прокоф'єва, буд. 36, м. Суми, 40024, код ЄДРПОУ 23291655) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 40456009) 1378 грн. 00 коп. судового збору.

4.Видати накази після набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.11.2016

Суддя Є.А. Жерьобкіна