Ухвала суду № 62911869, 21.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.11.2016Справа № 910/16550/16

За позовом виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави, в особі Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ"

про розірвання договору оренди та повернення майна

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від прокуратури: Колодчина Р.В. (посв. №041222);

від позивача-1: Брунь Ю.І. - представник за довіреністю;

від позивача-2: Єрко Н.П. - представник за довіреністю;

від позивача-3: Панкова О.А. - представник за довіреністю;

від відповідача: Мігонько Л.М. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави, в особі Київської міської ради (далі - позивач-1) та Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - позивач-2) та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (далі - позивач-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" (далі - відповідач) про розірвання Договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003 та повернення майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч вимог Договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003 було укладено ряд договорів суборенди без погодження з орендодавцем

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 порушено провадження у справі №910/16550/16, розгляд справи призначено на 10.10.2016.

03.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшли письмові пояснення по справі, а також документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 розгляд справи відкладено на 07.11.2016.

02.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.11.2016 представник Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації подав письмові пояснення у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2016 подав письмові доповнення до відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 за клопотанням представників позивача-1, 3 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.11.2016 оголошено перерву до 21.11.2016.

Представники прокуратури та позивачів в судовому засіданні 21.11.2016 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

У свою чергу представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив, а також подав додаткові документи до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, підставою даного позову є обставини неналежного виконання відповідачем умов Договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003, а саме: укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" договорів суборенди №16/06-3 від 09.06.2016, №16/04-3 від 15.04.2016, №15/11-1 від 01.11.2015, №15/10-1 від 01.10.2015, №15/08-1 від 25.08.2015 та №16/06-1 від 01.06.2016, без згоди на те орендаря.

При цьому судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду перебувають справи:

- №910/16639/16 за позовом виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЮННЕБЕК ФОРМ СЕРВІСЕС" про визнання договору суборенди недійсним;

- №910/17310/16 за позовом виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуга" про визнання недійсним договору суборенди;

- №910/18704/16 за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Солом'янської районної і м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс-центр" про визнання недійсним договору суборенди №16/06-1 від 01.06.2016;

- №910/17309/16 за позовом виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури №9, м. Київ, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району в м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" про визнання недійсним договору суборенди від 09.06.2016 №16/06-3;

- №910/16551/16 за позовом виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури №9, м. Київ, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району в м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" про визнання недійсним Договору суборенди №15/10-1 від 01.10.2015.

Тоді як частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, аналіз предмету спору та суб'єктного складу у справах №910/16639/16, №910/17310/16, №910/18704/16, №910/17309/16 та №910/16551/16, що перебувають у провадженні Господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду, дає суду підстави для висновку, що від наслідків розгляду вказаних справ залежить ухвалення рішення у даній справі. Наведене є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/16550/16 до набрання законної сили рішеннями Господарського суду міста Києва у справах №910/16639/16, №910/17310/16, №910/18704/16, №910/17309/16 та №910/16551/16.

Суддя О.А. Грєхова