Ухвала суду № 62911841, 22.11.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 920/1855/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Костенко Л.А., Жерьобкіної Є.А., при секретарі Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/1855/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гарпун», м. Суми

до відповідача: Держаного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище

професійне училище», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Регіональний центр утеплення», м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр штукатурних Технологій», м. Київ,

про визнання права власності,

за участю представників сторін:

від позивача - Солонар О.В. (довіреність б/н від 28.01.2016)

від третьої особи - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гарпун», м. Суми, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на штукатурну станцію PFT G 54 E заводський № 312140080618332.

Справа розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя - Заєць С.В., судді Костенко Л.А., Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2016 у справі № 920/1855/15 (головуючий суддя Заєць С.В., судді Костенко Л.А., Жерьобкіна Є.А) до прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33) судом було надіслано повідомлення про виявлені обставини, які вказують про наявність в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гарпун», м. Суми, Держаного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», м. Суми, чи інших третіх осіб порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення та зупинено провадження у справі № 920/1855/15.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2016.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2016 у справі № 920/1855/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі №920/1855/15 скасовано, справу направлено до господарського суду Сумської області для розгляду.

Ухвалою суду від 24.10.2016 у справі № 920/1855/15 головуючим суддею Заєць С.В. заявлено та задоволено самовідвід, а дану справу передано на розгляд іншому складу суду через автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Костенко Л.А. та Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.10.2016 справу № 920/1855/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2016 о 12 год. 15 хв.

22.11.2016 до суду надійшла заява представника позивача у справі про відвід суддів Костенко Л.А. та Жерьобкіної Є.А.

Суд, розглянувши в нарадчій кімнаті вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, та оцінивши доводи представника позивача на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2.1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з пунктом 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача у справі про відвід суддів Костенко Л.А. та Жерьобкіної Є.А., у зв'язку з чим направити справу на автоматизований розподіл у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України № 25 від 02.04.2015) згідно з п. 2.3.25. Положення.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Гарпун», м. Суми, про відвід суддів Костенко Л.А. та Жерьобкіної Є.А. (вх. № 3135к від 22.11.2016) - задовольнити.

2. Справу № 920/1855/15 передати на автоматизований розподіл для визначення нового складу судової колегії.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя Л.А. Костенко

Суддя Є.А. Жерьобкіна