Ухвала суду № 62911803, 21.11.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа № 918/1100/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства №8 "Рівнеагроспецмонтаж"

про порушення справи про банкрутство

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора не з'явився;

від боржника ОСОБА_2;

арбітражний керуючий не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства №8 "Рівнеагроспецмонтаж": 33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 53, ІК 01353686.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства №8 "Рівнеагроспецмонтаж" на підставі ст.ст. 1, 2, 11, 12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд заяви призначено до слухання в підготовчому засіданні суду та зобов'язано, зокрема, арбітражного керуючого ОСОБА_3, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у строк до дня проведення підготовчого засідання суду подати заяву про участь у даній справі.

31 жовтня 2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_3, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України надійшла заява на участь у даній справі.

Ухвалами господарського суду Рівненської області від 01.11.2016р. відмовлено в прийняті заяв арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.11.2016р. відмовлено в прийняті заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про згоду на участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.11.2016р. розгляд справи відкладено в підготовчому, з підстав зазначених в ухвалі.

09 листопада 2016 року представником ДПІ у м. Рівне подано з супровідним листом копії інкасових доручень.

18 листопада 2016 року в.о. голови правління ОСОБА_1 акціонерного товариства №8 "Рівнеагроспецмонтаж" подано клопотання про зупинення провадження у справі №918/1100/16, з підстав зазначених в клопотанні.

Проте, дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на те, що провадження у даній справі не порушене.

В судове засідання призначене на 21.11.2016 року представник ініціюючого кредитора не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листа, яким надіслано копію ухвали господарського суду), яке є в матеріалах справи.

В судовому засіданні 21.11.2016 року розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представника боржника у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону (ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Пунктами 3 - 5 частини 2 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Під час розгляду поданої заявником заяви про банкрутство та доданих до неї документів судом встановлено, що заявником додано до заяви про порушення справи про банкрутство, у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанови Рівненського окружного адміністративного суду № 2а/1770/4979/2011 від 12.12.2011р., № 2а-4992/10/1770 від 11.11.2010р. та № 817/2427/15 від 07.09.2015р. та постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень на підставі даних постанов Рівненського окружного адміністративного суду щодо суми заборгованості в розмірі 334 908, 20 грн.

Також, представником ДПІ у м. Рівне долучено інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід державного бюджету у рахунок погашення податкового боргу на підставі постанов Рівненського окружного адміністративного суду № 817/1770/13-а від 30.05.2013р. та № 2а/1770/4767/2012 від 03.01.2013р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Абзацами другим та третім пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та Податкового кодексу України дає підстави для правового висновку про те, що примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючи органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини третьої статті 10, частини сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Проте, як вбачається з інкасових доручень для примусового стягнення коштів в дохід державного бюджету у рахунок погашення податкового боргу на підставі постанов Рівненського окружного адміністративного суду №817/1770/13-а від 30.05.2013р. та № 2а/1770/4767/2012 від 03.01.2013р., що всі дані інкасові доручення оформлені 04.10.2016р., тобто були прийнятті банком після цієї дати.

Суд звертає увагу на те, що перебіг трьохмісячного строку, визначеного частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Таку ж саму правову позицію вислови Вищий господарський суд України в постанові №925/1941/14 від 17.02.2016р.

З наведеного вбачається, що перебіг трьохмісячного строку, визначеного частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" по даних інкасових дорученнях для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу ще не пройшов, а тому заборгованість на підставі постанов Рівненського окружного адміністративного суду № 817/1770/13-а від 30.05.2013р. та № 2а/1770/4767/2012 від 03.01.2013р. не є безспірною.

З огляду на викладене, заборгованість ОСОБА_1 акціонерного товариства №8 "Рівнеагроспецмонтаж" перед ДПІ у м. Рівне, яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку становить 334 908, 20 грн., що є менше трьохсот мінімальних заробітних плат (413 400,00 грн.) встановлених ст.ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, слід зазначити те, що з постанов Рівненського окружного адміністративного суду № 2а/1770/4979/2011 від 12.12.2011р., № 2а-4992/10/1770 від 11.11.2010р. та № 817/2427/15 від 07.09.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства №8 "Рівнеагроспецмонтаж" на користь ДПІ у м. Рівне зазначеної заборгованості в загальній сумі 334 908, 20 грн. не можливо визначити де основний борг, а де штрафні санкції та пеня.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що в даному випадку для порушення провадження у справі про банкрутство відсутня одна з підстав, передбачених ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що у свою чергу, є підставою для відмови заявнику в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника в порядку, передбаченому абз.6 ч.7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за наявністю підстав, встановлених цим Законом.

З огляду на те, що провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства №8 "Рівнеагроспецмонтаж" у цьому випадку не підлягає порушенню, заява арбітражного керуючого ОСОБА_3, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, про участь у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, абз. 6 ч. 7 ст. 16, ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Державній податковій інспекції у м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області у порушенні провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства №8 "Рівнеагроспецмонтаж": 33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 53, ІК 01353686.

2. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, про участь у даній справі залишити без розгляду.

3. Відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за наявністю підстав, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_3, державному реєстратору Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції та відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - заявнику рекомендованим (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8);

3 - боржнику рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 53 );

4 - арбітражному керуючому ОСОБА_3 - рекомендованим (35360, Рівненська обл., Рівненський р-н ,с. Вересневе, вул. Центральна, 2);

5- державному реєстратору рекомендованим (33013, м. Рівне, вул. Шевченка, 45);

6 - відділу ДВС рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22-а).