Ухвала суду № 62911756, 22.11.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.

Справа № 916/4749/14

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" (зареєстрована за вхід. №2-5603/16 від 21.10.2016 р.) на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області, щодо повернення 12.10.2016 р. стягувачеві без прийняття до виконання наказу № 916/4947/14 виданого 27.04.2015р. господарським судом Одеської області, в порядку ст.121-2 ГПК України по справі №916/4749/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК";

До відповідача: Приватного підприємства "ДУНАЙЮГМЕТ";

про стягнення 321451,57 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

Від відділу ДВС: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.02.2015 р. по справі №916/4749/14 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного підприємства "ДУНАЙЮГМЕТ" на користь Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 234782,96 грн., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 49844,57 грн., пеню за порушення строку повернення кредиту у розмірі 33281,55 грн. та пеню за порушення строку сплати відсотків у розмірі 3542,49 грн.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Одеської області 27.04.2015р. видано відповідні накази.

21.10.2016 р. від Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" до господарського суду Одеської області надійшла скарга (зареєстрована за вхід. №2-5603/16 від 21.10.2016 р.) на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області, щодо повернення 12.10.2016р. стягувачеві без прийняття до виконання наказу № 916/4947/14 виданого 27.04.2015р. господарським судом Одеської області, в порядку ст.121-2 ГПК України по справі №916/4749/14.

Заявник вважає, що необхідно визнати неправомірними дії Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, щодо повернення 12.10.2016 р. без прийняття до виконання наказу № 916/4749/14 від 27.04.2016 р., та зобов’язати відділ ДВС відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу.

Ухвалю господарського суду Одеської області від 24.10.2016 р. прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" (зареєстрована за вхід. №2-5603/16 від 21.10.2016 р.) в порядку ст.121-2 ГПК України по справі №916/4749/14 до розгляду в засіданні суду.

Згідно положень ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2016 р. ПАТ "ФІНРОСТБАНК" подано зазначений виконавчий документ разом з відповідною заявою до Малиновського відділу держаної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В заяві про примусове виконання рішення міститься посилання на звільнення від сплати авансового внеску стягувача на підставі ч.2 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди 1 та 2 груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів 1 та 2 груп, громадяни, віднесені до категорії 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ч.4 ст.4 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення у разі якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим.

12.10.2016 р. керуючись п. 6 ч. 4 ст.4, п. 2 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження”, головним державним виконавцем відділу ДВС винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.26 Закону України „Про виконавче провадження”, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску, якщо його не звільнено від сплати відповідно до закону.

Згідно до п. 3 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, заява про примусове виконання рішення подається до суду або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до ч.2 ст.26. Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Повідомлення разом з оригіналом виконавчого документу було отримано 18.10.2016 р. уповноваженим представником стягувача.

Скаржник в своїй скарзі посилається на п. 9 Положення про порядок створення фонду гарантування вкладів фізичних осіб, формування та використання його коштів, затвердженого Указом президента України від 10.09.1998 № 996/98 „Про заходи щодо захисту прав фізичних осіб – вкладників комерційних банків України”, фонд створюється і функціонує як державна, економічно самостійна, спеціалізована організація, яка не має на меті отримання прибутку.

Фонд має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в національному банку України, печатку із своїм найменуванням, веде облік і звітність відповідно до чинного законодавства.

Між тим, згідно п.2 ст. 26 Закону, від сплати авансового внеску звільняються державні органи, а не фонди гарантування вкладів фізичних осіб, що створюються і функціонують як державна, економічно самостійна, спеціалізована організація, яка не має на меті отримання прибутку.

Також суд зазначає, що в заяві про відкриття виконавчого провадження, стягувачем не зазначено до управління якого органу державної влади вони належать, та чи належать взагалі, згідно до переліку.

Згідно ст. 3 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб’єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку. Фонд має печатки із зображенням Державного герба України із своїм найменуванням, веде облік і звітність відповідно до законодавства. У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України та законодавством України. Місцезнаходження Фонду - місто Київ. Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція. Реорганізація та ліквідація Фонду здійснюються на підставі окремого закону.

Тобто, в зазначеній нормі Закону, не передбачено, що фонд є державним органом та входить до складу системи державних органів.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України, а дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо повернення 12.10.2016 р. стягувачу без прийняття до виконання наказу № 916/4749/14 від 27.04.2015 р., є такими, що відповідають нормам чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 26 Закону України „Про виконавче провадження” ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" (зареєстрована за вхід. №2-5603/16 від 21.10.2016 р.) на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області, щодо повернення 12.10.2016р. стягувачеві без прийняття до виконання наказу № 916/4947/14 виданого 27.04.2015р. господарським судом Одеської області, в порядку ст.121-2 ГПК України по справі №916/4749/14 - відмовити

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Суддя Р.В. Волков