Ухвала суду № 62911655, 16.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2016 р. Справа № 914/409/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Новоград-Волинський Житомирської області

до відповідача: Корпорації Енергоресурс-Інвест, м.Львів

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство Науково-виробниче підприємство ПРОМАВТОМАТ, м.Харків

про спонукання до виконання зобовязань за контрактом №U1P-NVB-1CB-03

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

ОСОБА_3 - начальник

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи),

ОСОБА_5 представник (довіреність в матеріалах справи),

від третьої особи: не зявився

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив сторонам. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Суть спору:

На розгляді господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до Корпорації Енергоресурс-Інвест за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємства Науково-виробниче підприємство ПРОМАВТОМАТ про спонукання до виконання зобовязань за контрактом №U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011 року.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Так, зокрема ухвалою суду від 25.10.2016р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.11.2016р. для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_7 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.10.2016р. №7 БЗ (вх.№5020/16 21.10.2016р.), у якому судовий експерт просить суд надати наступні документи: умови експлуатації шаф керування насосним обладнанням на насосних станціях; умови експлуатації насосного обладнання на насосних станціях; протокол узгодження та останнє технічне завдання по усуненню недоліків в роботі насосних станцій із зазначенням всіх несправностей; надати креслення з урахуванням змін до виконавчої документації стосовно ВНС-1 (Житомирське шосе); надати документи, щодо підтвердження факту пусконалагоджувальних робіт; надати документи, що підтверджують факт програмування приладів керування; інші документи, які можуть підтверджувати факти усунення недоліків в ході проведення робіт з монтажу насосного обладнання, пусконалагоджувальних робіт.

Крім того судовим експертом зазначається, що за результатами проведеного огляду обєктів дослідження встановлено, що на теперішній час обладнання експлуатується. Враховуючи, що до компетенції судового експерта за експертною спеціальністю 10.6. «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» не входить визначення причин несправностей в роботі шаф керування насосним обладнанням, встановлення фактів програмування приладів керування цим обладнанням, а також встановлення недоліків та причин цих недоліків в експлуатації насосного обладнання просить суд залучити відповідного спеціаліста (установу), для надання відповідного висновку судовому експерту на предмет обґрунтованості та можливості усунення заявлених рекламацій з боку КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з метою всебічного та повного проведення дослідження по поставленому питанню.

В судове засідання 16.11.2016р. зявилися представники позивача, які надали клопотання від 11.11.2016р. №1256 (вх..№45711/16 від 15.11.2016р.) у якому на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 25.10.2016 року Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» надало пояснення та перелік наступних документів, які витребовує експерт: копії технічних паспортів (інструкцій по монтажу і експлуатації) шаф керування та насосів -на105 арк.; копії додаткових угод до контракту № 3 та № 5 з остаточно визначеним технічним завданням - на 36 арк. Повідомляє суд, що документи, а саме: креслення з урахуванням змін до виконавчої документації стосовно ВНС-1 відсутні; документи, які б підтверджували факт пусконалагоджувальних робіт, а також програмування приладів керування; документи, які б підтверджували факт усунення недоліків в ході проведення робіт з монтажу насосного обладнання, пусконалагоджувальних робіт, а також програмування приладів керування відповідачем позивачу не надавались.

Крім того в судовому засіданні позивачем також подано клопотання від 15.11.2016р. №1266 (вх..№46076/16 від 16.11.2016р.), у якому просить суд долучити до матеріалів справи копії протоколів №19 від 11.11.2016р. проведення досліджень метеорологічних факторів на обєктах ВУВКГ на 5 арк., в яких зазначені висновки Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України», щодо стану приміщень, в яких експлуатуються шафи керування та насосне обладнання, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Для надання відповідного висновку судового експерта на предмет обґрунтованості та можливості усунення заявлених з боку позивача рекламацій, ВУВКГ пропонує залучити ОСОБА_7 науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21).

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, подав в судовому засіданні пояснення від 16.11.2016р. (вх..№46079/16) у якому зазначає, що виконати вимоги ухвали суду від 25.10.2016р. немає можливості у повному обсязі, оскільки Корпорація немає у своєму розпорядженні документів, які просить витребувати експерт. Додатково повідомлено, що усі технічні завдання містяться в додатках до основного контракту, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

З приводу вимоги судового експерта щодо залучення до проведення судової експертизи відповідного спеціаліста (установу), для надання відповідного висновку судовому експерту на предмет обґрунтованості та можливості усунення заявлених рекламацій з боку КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», то відповідач запропонував залучити для проведення експертизи фізичну особу підприємця ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз, згідно свідоцтва №1617, виданого за рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії від 25.01.2013 року.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що подані сторонами документи документи і пояснення слід скерувати судовому експерту для повного та всебічного проведення експертного дослідження, згідно ухвали суду від 02.09.2015р. у справі.

Щодо вимоги судового експерта про залучення відповідного спеціаліста (установу), для надання відповідного висновку судовому експерту на предмет обґрунтованості та можливості усунення заявлених рекламацій з боку КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з метою всебічного та повного проведення дослідження по поставленому питанню, то судом зазначається, що запропонований позивачем ОСОБА_7 науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21) як субєкт проведення експертного дослідження вже розглядався господарським судом для проведення даного роду експертизи, оскільки суд звертався листом до ОСОБА_7 науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21) на що получив пояснення про відсутність спеціалістів для проведення даного роду експертизи.

З приводу запропонованого відповідачем субєкта проведення експертизи - фізичної особи підприємця ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який, як вказує відповідач, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз, то судом зазначається, що відповідачем не подано підтверджуючих документів на дану особу (на предмет визначення причин несправностей в роботі шаф керування насосним обладнанням, встановлення фактів програмування приладів керування цим обладнанням, а також встановлення недоліків та причин цих недоліків в експлуатації насосного обладнання), відтак спроможність останньої на проведення експетизи з питань, які перелічені у п.2 клопотання експерта від 13.10.2016р. №7 БЗ (вх.№5020/16 21.10.2016р.) не підтверджена належними та допустимими доказами, що унеможливлює станом на даний час залучення вказаної особи, як відповідного спеціаліста для надання відповідного висновку судовому експерту, на предмет обґрунтованості та можливості усунення заявлених рекламацій з боку КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Враховуючи наведене, суд станом на даний час вважає за можливе частково задоволити клопотання експерта від 13.10.2016р. №7 БЗ (вх.№5020/16 21.10.2016р.) стосовно надання експерту витребовуваних документів, в іншій частині (вирішення питання про залучення відповідного спеціаліста (установу), для надання відповідного висновку судовому експерту на предмет обґрунтованості та можливості усунення заявлених рекламацій з боку КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства») відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Надані позивачем і відповідачем на вимогу судового експерта документи (пояснення), надіслати на адресу ОСОБА_7 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для долучення до матеріалів справи № 914/409/15 для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.09.2015р. у справі №914/409/15.

2. Відкласти розгляд клопотання судового експерта в частині залучення відповідного спеціаліста (установу), для надання відповідного висновку судовому експерту на предмет обґрунтованості та можливості усунення заявлених рекламацій з боку КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на 07.12.16 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №9.

3. Зобовязати позивача, відповідача :

- запропонувати відповідного спеціаліста (установу), для надання відповідного висновку судовому експерту на предмет обґрунтованості та можливості усунення заявлених рекламацій з боку КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства з метою всебічного та повного проведення дослідження по поставленому питанню, який (яка) реально спроможна надати судовому експерту ОСОБА_7 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відповідний висновок.

Суд звертає увагу сторін на необхідність документального підтвердженя спроможності запропонованими сторонами спеціалістами (установами) реального виконання експертизи на предмет обґрунтованості та можливості усунення заявлених рекламацій з боку КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства.

- явка повноважних представників позивача і відповідача в судове засідання.

Витребовувані документи подати за 3(три дні до судового засідання.

4. Додатково суд зазначає, що можливим є розгляд судом інформації наданої ОСОБА_7 науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України про спеціалістів чи установи, які можуть надати відповідні висновки по питаннях на предмет обґрунтованості та можливості усунення заявлених рекламацій з боку КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, необхідні експерту для проведення експертизи за ухвалою суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі та для відома ОСОБА_7 науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

СуддяКітаєва С.Б.