Ухвала суду № 62911592, 22.11.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

22 листопада 2016 року справа № 912/3984/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №912/3984/16

за позовом Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод",

до відповідачів:

І - Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа",

ІІ - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області,

за участю військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України,

про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача - Ємельянов В.Є. (керівник), Різник І.А., довіреність № 933 від 12.11.2016; Шумський О.О. довіреність № 206 від 14.03.2016;

від відповідача-І - Ткачук Р.А., довіреність № 1 від 06.07.2016;

від відповідача-ІІ - Гардаш М.М., довіреність № 54 від 22.11.2016 та Панасенко І.Б., довіреність № 40 від 08.08.2016;

у судовому засіданні брав участь прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України - Галузінський Н.О., посвідчення №035738 від 21.09.2015;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа", Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області та Фізичної особи ОСОБА_8, в якій просить суд:

- визнати недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП "Кіровоградський ремонтний завод", а саме: будівлі заводоуправління, корпусу №308, Літ. "А" кр., кр1, кр2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м., р.п. 1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін -цегла, розташованого за адресою: м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Добровольського, 2, який організований ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та оформлений протоколом №22 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває в податковій заставі від 26.09.2016;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу № 22 нерухомого майно платника податків ДП "Кіровоградський ремонтний завод", яке перебуває у податковій заставі від 26.09.2016, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_8.

Ухвалою від 27.10.2016 господарський суд відмовив в прийняті позовної заяви Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" відносно Фізичної особи ОСОБА_8. В іншій частині позовну заяву Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" до відповідачів: Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору прийняв до розгляду та порушив провадження у даній справі. Справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2016 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Крім того, в своєму позові позивачем викладено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, яка призначена господарським судом до розгляду у судовому засіданні 22.11.2016

22.11.2016 позивачем подано до господарського суду окрему заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на індивідуальне майно - адміністративну будівлю заводоуправління ДП "Кіровоградський ремонтний завод", корпус №308, Літ. "А" кр., кр1, кр2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м., р.п. 1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін - цегла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Накладення арешту доручити Фортечному ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" зазначає, що будь - які дії з адміністративною будівлею Державного підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" її власником до розгляду позовної заяви по суті, можуть призвести до безповоротних наслідків, як для підприємства, так і для держави в цілому, а також унеможливлять виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами вищезгаданих статей Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність заходу до забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

При цьому, господарський суд враховує, що виконання рішення господарського суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо в рішенні господарського суду йдеться виключно про наявність певного цивільного права, то наказ на виконання такого рішення не видається і таке рішення не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними результатів цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП "Кіровоградський ремонтний завод" та визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майно платника податків ДП "Кіровоградський ремонтний завод". Тобто рішення з такого господарського спору не підлягає примусовому виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а тому невжиття заявлених позивачем заходів до забезпечення позову не може унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і не підлягає оскарженню.

Суддя О.Б. Шевчук