Ухвала суду № 62911521, 21.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.11.2016№ 910/20012/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20012/16

за позовом DIAGEO BRANDS B.V. (Діаджео Брендз Бі.Ві.), м. Амстердам, Нідерланди,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпро,

про визнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг,

за участю представників:

позивача - Коваля А.М. (довіреність від 19.04.2016 №б/н);

відповідача-1 - Саламова О.В. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8564);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

DIAGEO BRANDS B.V. (Діаджео Брендз Бі.Ві.; далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1 добре відомою в Україні станом на 29.02.2016 для товару 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «віскі» стосовно Компанії;

- визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (далі - Товариство);

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_2 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 21.11.2016.

07.11.2016 Компанія подала суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони Товариству передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 стосовно товарів 33 класу МКТП або ж відмовлятися від наведеного свідоцтва;

- заборони Службі вносити зміни до Реєстру стосовно власника знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 стосовно товарів 33 класу МКТП.

Представник Служби у судовому засіданні 21.11.2016 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2016 задоволено клопотання Компанії про забезпечення позову, вжито заходів до забезпечення позовну шляхом: заборони Товариству передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 стосовно товарів 33 класу МКТП або ж відмовлятися від наведеного свідоцтва та заборони Службі вносити зміни до Реєстру стосовно власника знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 стосовно товарів 33 класу МКТП.

Компанія 16.11.2016 подала суду клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 1) Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 25 серпня 2016 р. такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, породжуючи асоціацію із Позивачем, належним йому торговельними марками та продукцією «White Horse»?;

2) Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 25 серпня 2016 р. схожою настільки, що її можна сплутати із раніше зареєстрованою торговельною «ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 27 грудня 1994 р., яку Позивач просить господарський суд визнати добре відомою?;

3) Чи відтворює торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 25 серпня 2016 р. своєю істотною складовою частиною торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1, яку Позивач просить господарський суд визнати добре відомою?;

4) Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 25 серпня 2016 р. імітацією торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1, яку Позивач просить господарський суд визнати добре відомою, здатною викликати змішування із нею?».

Проведення такої експертизи позивач просить доручити атестованим судовим експертам у сфері інтелектуальної власності Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, або Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державної судової адміністрації України, або атестованим судовим експертам у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_4 чи ОСОБА_5, або ОСОБА_6, або ОСОБА_7.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до встановлення фактичних обставин справи.

Компанія 16.11.2016 також подала суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначила, що високий ступінь відомості та визнання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується опитуванням споживачів з питань доброї відомості даної торговельної марки, проведеним дослідницькою організацією, яка спеціалізуються в галузі проведення маркетингових досліджень.

Служба 21.11.2016 подала суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту, а саме:

« - Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками за свідоцтвами України НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 відносно товарів 33 класу МКТП?

- Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар?».

Проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності Служба запропонувала доручити: Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України або судовим експертам: ОСОБА_7 чи ОСОБА_10 або ОСОБА_4.

Разом з тим, Служба 21.11.2016 подала суду копії матеріалів заявки № m 201604153 та № 44153/SU, а також відзив на позовну заяву, в якому зазначила про те, що: позивачем не надано жодного доказу того, що відповідачі порушили, оспорили або не визнали його права; наявність певних прав у відповідача-2 не є перешкодою для реалізації прав позивача, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач-2 забороняв або іншим чином створював перешкоди позивачу у реалізації його прав; твердження позивача про те, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1 є добре відомим в Україні стосовно товарів 33 класу МКТП, є необґрунтованими, оскільки не надано належних доказів, які б це підтверджували, а саме: рішення Апеляційної палати Служби чи рішення суду; позивач повинен вказати дату, з якої, на його думку, знак став добре відомим та підтвердити це фактичними даними; разом з тим, з позовної заяви та доданих до неї доказів не можна стверджувати про те, що знак «ІНФОРМАЦІЯ_1 є добре відомим в Україна щодо товарів 33 класу МКТП станом на 29.02.2016.

Представник Товариства у судове засідання 21.11.2016 не з`явився, разом з тим, відповідач-2 18.11.2016 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язка із неможливістю забезпечити явку свого уповноваженого представника у судове засідання.

Представник Компанії заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник Служби залишив розгляд даного вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про необхідність розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні з огляду на таке:

- про дату, час та місце даного судового засідання відповідача було повідомлено належним чином, про що свідчить, зокрема, ознайомлення представника Товариства ОСОБА_9 з матеріалами справи 18.11.2016;

- відповідно до частин першої і третьої статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації;

- відповідач, маючи достатньо часу для підготовки до судового засідання, у разі неможливості участі його представника у судовому засіданні, не був позбавлений права надати довіреність іншій особі для представлення інтересів відповідача у справі № 910/20012/16.

Представник Компанії наголосив на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 16.11.2016, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Служби наголосив на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 21.11.2016 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.2016 о 10 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод":

- подати перелік питань, які пропонується поставити на вирішення судової експертизи, та перелік установ (судових експертів) яким можна доручити проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачам копій відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 12.12.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №12