Постанова № 62911435, 23.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2016 року № 826/3864/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Бауштоффе» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Бауштоффе» (далі – ТОВ «Бауштоффе», відповідач) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наявність у відповідача податкового боргу, який не може бути погашений за рахунок грошових коштів, оскільки кошти на рахунках відповідача в банках відсутні, позивачем вжито всіх необхідних та вичерпних заходів, які не призвели до погашення ТОВ «Бауштоффе» суми податкового боргу у зв'язку із цим, позивач просить надати дозвіл на погашення боргу відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, письмових заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бауштоффе» перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків за основним місцем обліку.

Враховуючи наявність узгодженого податкового боргу, з метою вжиття заходів щодо погашення заборгованості, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві направлялась на податкову адресу відповідача податкова вимога від 18.07.2014 року №6256-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 27.07.2014 року №61/26-50-25-01-09.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2014 по справі №826/14856/14 позов ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві задоволено, стягнуто з ТОВ «Бауштоффе» заборгованість у розмірі 3167164,00 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду позивачем направлялись до установ банку інкасові доручення (розпорядження). Проте, інкасові доручення не були виконані в зв'язку з чим повернуті контролюючому органу відповідно до п. 12.7, 12.9, 12.11 Інструкції. Підстава повернення яких - відсутність коштів на рахунках платника податків.

У зв’язку з відсутністю коштів для погашення податкового боргу, позивачем складено акт опису майна №11/26-50-23-01-10 від 27.02.2015, відомості з якого внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Враховуючи наявний податковий борг, що обліковувався за відповідачем, який не може бути погашений за рахунок грошових коштів, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до суду з позовом до ТОВ «Бауштоффе» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з довідки №490/26-50-17-01-07 про стан заборгованості станом на час звернення податкового органу до суду за ТОВ «Бауштоффе» обліковується податковий борг з ПДВ на загальну суму 3166966,59грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України (далі – ПК України) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов’язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлено ТОВ «Бауштоффе» податкову вимогу від 18.07.2014 №6256-25, сума податкового боргу за якою станом на день розгляду справи по суті відповідачем не сплачена.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В силу вимог пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Таким чином, сума податкового боргу відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку та не заперечується відповідачем.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що, з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу позивач вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідними позовними заявами про стягнення з відповідача податкової заборгованості.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 (далі-Інструкція).

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Таким чином, на підставі вищевказаного рішення суду ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві направлялись до установ банку інкасові доручення (розпорядження).

Проте, інкасові доручення не були виконані в зв'язку з чим повернуті контролюючому органу відповідно до п. 12.7, 12.9, 12.11 Інструкції. Підстава повернення яких - відсутність коштів на рахунках платника податків.

Відповідно до положень п.п.95.1-95.3 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства вбачається, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у такого платника податкового боргу та відсутність на його розрахункових рахунках грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 у справі №К/800/31295/13, від 08.10.2014 у справі №К/9991/38076/12, 23.02.2015 у справі №К/9991/53253/12, від 08.07.2015 у справі №К/800/23019/15, від 18.08.2015 у справі №К/800/62002/14.

Доказів погашення податкового боргу відповідачем не надано, а з наданих інкасованих доручень від 20.02.2015 №1417/23 (частково оплачено – у розмірі 230,00грн.), №1418/23, від 22.01.2016, від 22.01.2016 №2011/16, №2014/16, №2010/16, №2013/16, №2012/16 вбачається, що їх повернено без виконання з підстав відсутності рахунку та платника.

Разом з тим, 27.07.2014 позивачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 61/26-50-25-01-09 та складено акт опису майна №11/26-50-23-01-10.

Враховуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 3166966,59грн. за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Бауштоффе» (код ЄДРПОУ 35290201), яке перебуває в податковій заставі згідно акту опису майна №11/26-50-23-01-10 від 27.02.2015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко