Рішення № 6291133, 27.02.2009, Нахімовський районний суд міста Севастополя

Справа № 2 - 1750/09

Категорія № 23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2009 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі :

головуючого - судді Єзерського П.О.

при секретарі Бурмістрової В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 1401 гривни 26 копійок. Вимоги мотивовані тим, що 30.01.2007 р. і 19.05.2007 р. між сторонами було укладені договори на надання послуг мобільного зв'язку і додаткові угоди, згідно яких позивач надає абоненту контрактне підключення до ліній мобільного зв'язку «УМС», а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги і встановлювалася договірна санкція за порушення зобов'язань. Проте, в період з 01.10.2007 р. по 30.03.2008 р. він оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 1401 гривни 26 копійок, яка складається із заборгованості по оплаті послуг зв'язку в сумі 328 гривень 61 копійки, збору до Пенсійного фонду України, що стягається з користувача послугами мобільного зв'язку в сумі 20 гривень 49 копійок і договірної санкції за порушення зобов'язання в сумі 1052 гривни 16 копійок.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, крім того просив стягнути з відповідача судові витрати, сплачені при подачі позову.

Відповідач в суд не з'явився, повідомлений належним чином. Суд розглянув справу на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 30.01.2007 р. і 19.05.2007 р. між ЗАТ «УМС» і ОСОБА_1 були укладені договори № 3347773, № 3570158 і № 3570147 на надання послуг мобільного зв'язку і додаткові угоди до них, строком на 365 календарних днів.

Згідно п. 1.1 договорів, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку , а відповідач згідно п. 2.4.2. і 3.2 зобов'язана проводити оплату за надані послуги в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановив суд, відповідач, 23.05.2007 р. зробив останній внесок на рахунок позивача за надані послуги в сумі 400 гривень, після цього, 30.09.2008 р. використавши повністю сплачений аванс, порушуючи умов договору, з 01.10.2006 р. кошти на рахунок позивача не вносив.

Викладене підтверджується звітом про платежі, балансом особового рахунку абонента і розрахунком.

При таких обставинах, заборгованість, яка утворилася за період з 01.10.2007 р. по 30.03.2008 р. по сплаті послуг зв'язку, що склала 328 гривень 61 копійок і 20 гривень 49 копійок, які були сплачені позивачем як збір до Пенсійного фонду України, і стягається з користувача послугами мобільного зв'язку, підлягають стягненню з відповідача.

Що стосується вимог про стягнення 1052 гривень 16 копійок ( 147,96 + 452,10 + 452,10 ), яка складає суму договірної санкції за порушення зобов'язання, згідно умов Додаткових угод, то вони підлягають задоволенню частково.

Відповідно до умов п. 1.2. додаткових угод , абонент несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкція у розмірі 2 гривень 74 копійки за кожний день, що залишилося до закінчення строку дії Основного договору , якщо дія Основного договору достроково припиняється у зв'язку з несплатою абонентом наданих послуг зв'язку починаючи з дня відмови або припинення дії Основного договору, у разі не оплати за одержані послуги.

Пункт 1.1. додаткових угод, передбачає що, вони підписані строком на 365 календарних днів, починаючи з дня підписання сторонами, тобто з 30.01.2007 р. до 30.01.2008 р. та з 19.05.2007 р. по 19.05.2008 р.

2

Пункт 1.3 Додаткової угоди передбачає, що після закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цієї угоди, Основний договір вважається продовженим на невизначений строк і кожна Сторона має право припинити Основний договір в односторонньому порядку в будь – який час, письмово повідомивши про це другу сторону не пізніше ніж за 7 календарних днів до такого припинення. У цьому випадку договірна санкція передбачена п. 1.2. цієї Додаткової угоди, до Абонента не застосовується.

Згідно розрахунку, договірна санкція 1052 гривень 16 копійок ( по першої угоді - 147 гривень 96 копійок, по другої та третьої угоді - 452 гривни 10 копійок ) налічена з розрахунку по першої угоді за 54 дня ( 147,96 : 2,74 = 54 ), а також по другої та третьої угоді за 165 днів ( 452,10 : 2,74 = 165 ).

Як встановив суд, перша додаткова угода до договору про надання послуг мобільного зв’язку була укладена 30.01.2007 р. на 365 днів до 30.01.2008 р. Після закінчення строку дії договору відповідач продовжував користуватися послугами мобільного зв’язку. З заявою до позивача про відмову від послуг зв’язку він не подавав.

Таким чином, штраф в сумі 147 гривень 96 копійок нарахований за 54 розрахункових дня ( 147,96 : 2,74 = 54 ) відповідно з умовами додаткової угоди, з умовами якої відповідач був згоден. Розрахунок складений вірно.

Суд не може погодитися з кількістю днів за які нарахована договірна санкція по другому та третьому номеру.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався послугами зв'язку по цім номерам з 19.05.2007 р. по 07.12.2007 р., коли надання послуг зв'язку було тимчасово обмежено.

Відповідно до умов Основних договорів відповідач, у разі використовування авансового рахунку до 15 числа місяця, зобов'язаний внести засоби за одержані послуги.

Як встановив суд, відповідач після використання авансу з 01.10.2007 р. коштів на рахунок позивача не вносив, продовжуючи користуватися послугами мобільного зв'язку.

30.03.2008 р. надання послуг ОСОБА_1 було припинено. До закінчення дії додаткових угод залишилося 50 днів, за період з 30.03.2008 р. до 19.05.2008 р., а не 165 днів, як вказує в розрахунку позивач.

Таким чином, відповідно до умов додаткових угод штраф повинен був складати 137 гривень ( 2,74 х 50 = 137,00 ), а не 452 гривни 10 копійок, як вказує в позовній заяві позивач.

При таких обставинах, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 771 гривня 06 копійок ( заборгованість 328,61 + 20,49 – збір в ПФУ + 147,96 + 137,00 + 137,00 - санкція ).

Оскільки рішення постановлено на користь позивача , судові витрати в сумі 81 гривни - судовий збір , у розмірі 51 гривни і витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі ст. 526, 546 ч. 2, 901 - 903 ЦК України, п. 5 , ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст. 10, 11, 60, 81, 88 ч. 1, 209, 212 – 215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» ( р/р 26008526 в АППБ «Аваль» м. Києва, МФО 300335, ОКПО 14333937 ) - 771 гривню 06 копійок, а також судові витрати у розмірі 81 гривни, а всього 852 гривни 06 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до 09.03.2009 р. до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя ОСОБА_2