Ухвала суду № 62911160, 03.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.08.2016Справа № 910/10565/16За позовом Приватного підприємства "Будпостач"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Якубовський Д.Є. (за довіреністю);

Кацинський О.В. (за довіреністю від 27.01.2016 року);

від відповідача: Лукянчук А.В. (за довіреністю від 15.06.2015 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Будпостач" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (відповідач) про стягнення 1 381 750,70 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/10565/16. Розгляд справи призначено на 29.06.2016 року.

В судовому засіданні 29.06.2016 року у справі оголошувалась перерва до 11.07.2016 року.

В судовому засіданні 11.07.2016 року у справі оголошувалась перерва до 25.07.2016 року.

У судове засідання, призначене на 25.07.2016 року, представник відповідача не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 03.08.2016 року.

03.08.2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив призначити у справі будівельно-технічну експертизу для встановлення причин протікання покрівлі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, склад Хімволокно 1 (перша) черга, яке сталося 15.05.2015 року.

В судовому засіданні судом було винесено на розгляд питання щодо призначення у справі судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи за наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що встановлення причин протікання покрівлі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, склад Хімволокно 1 (перша) черга, яке сталося 15.05.2015 року потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справ судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/10565/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист» (01004, м. Київ, вулиця Пушкінська, будинок 32-Б).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи є проведені ремонтні роботи ТОВ «Ай-Ті-Ай Сервіс» (на підставі Договору № 12/6/14 на виконання поточного ремонту покрівлі на будівлі складу Хімволокно І черга від 12.06.2014 року) за своїм обсягом такими, щоб вважати покрівлю на будівлі складу Хімволокно 1 (перша) черга по вул. Магнітогорській у м. Києві відремонтованою та такою, що захищає приміщення складу від впливу опадів?

2.2. Чи існує причинний зв'язок між незадовільним технічним станом покрівлі на будівлі складу Хімволокно 1 (перша) черга по вул. Магнітогорській у м. Києві і залиттям приміщення вказаного складу внаслідок дії великого обсягу дощових опадів (кількість опадів 28 мм за ніч)?

2.3. Чи можливе руйнування (розтріскування, здуття, розшарування гідроізоляційного слою) внаслідок дії великого обсягу дощових опадів (28 мм за ніч)?

2.4. Чи були завдані пошкодження покрівлі на будівлі складу Хімволокно 1 (перша) черга по вул. Магнітогорській у м. Києві, внаслідок яких відбулося залиття приміщення вказаного складу, тією самою зливою 15.05.2015 року?

Відповісти на інші питання, які виникнуть в ході експертного дослідження.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/10565/16 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист» (01004, м. Київ, вулиця Пушкінська, будинок 32-Б).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи докази, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Приватне підприємство "Будпостач" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання.

Суддя Цюкало Ю.В.