Рішення № 62911062, 21.11.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.2016 Справа № 907/653/16

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом державного підприємства "Берегівське лісове господарство", с. Яноші Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ЛТД, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 41997,70 грн., в т.ч. 37710,67 грн. основного боргу, 4287,00 грн. - пені

представники сторін:

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники за довіреністю;

відповідача не зявився

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами до відповідача, посилаючись на те, що останній не сплатив у повному обсязі вартість поставленої лісопродукції, у результаті чого виникла заборгованість на суму 37710,67 грн., що становить предмет позову в частині основного боргу. Представники позивача у ході судового розгляду наполягають на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обгрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач вдруге участі уповноваженого представника у розгляді справи не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду повернута без вручення адресату та з відміткою установи звязку „за закінченням терміну зберігання. З огляду на те, що кореспонденція надсилалася судом на адресу, яка зазначена у позовній заяві та яка, згідно відкритих і загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи судом є місцезнаходженням відповідача як юридичної особи, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, однак не скористався своїм правом участі у судовому процесі.

За таких обставин справа вирішується без участі відповідача та за наявними у матеріалах справи документами в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

При цьому суд виходив з наступного.

04.03.2016р. сторонами укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах № 1/412 на відпуск лісопродукції, за умовами якого продавець позивач у справі зобовязався відпустити лісопродукцію, а покупець відповідач у справі зобовязався прийняти продукцію та оплатити її вартість за обумовленою ціною шляхом (100% передоплати вартості) банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5-ти календарних днів з дати пред»явлення рахунку до сплати. Сума гарантійного внеску перерахована покупцем на рахунок біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини зараховується продацю в якості частини оплати за проданий товар протягом 5-ти днів, у разі виконання покупцем своїх зобов»язань пов»язаних з участю в торгах ( п.п. 3.1.,6.1., 6.2.)

Сторонами передбачено майнову відповідальність за порушення умов договору, зокрема, за порушення покупцем термінів оплати вартості електричної енергії - шляхом сплати пені в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Матеріалами справи, зокрема, договором, розрахунками, товарно-транспортною накладною, актом звірки взаєморозрахунків, претензією, встановлено, що позивач у квітні 2016р. поставив відповідачеві лісопродукцію на загальну суму 57194,28 грн., вартість якої відповідачем оплачена частково.

Так, 16.03.16 та 7.07.16 відповідачем було сплачено гарантійні внески на загальну суму 9483,60 грн., яка за умовами договору зарахована як оплата за одержану лісопродукцію і з урахуванням якої сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.16 яким зафіксовано заборгованість відповідача передж позивачем на суму 47710,67 грн.

31.08.16 відповідач сплатив позивачеві за поставлену лісопродукцію 10000,00 грн., з урахуванням чого заборгованість перед позивачем становить 37710,67 грн. сума, що є предметом спору у даній справі в частині основного боргу.

Наведене не спростовано відповідачем у ході судового процесу.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення заявленої суми 37710,67 за поставлену лісопродукцію правомірні, підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки субєкти господарювання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань нараховано пеню у розмірі встановленому договором, що становить 4287,03 грн., яку за приписами ст.ст. 216-218 Господарського кодексу України належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 41997,70 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 173, 193, 216-218 Господарського Кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

1.1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ЛТД (88000 м. Ужгород, вул. Бращайків, 9/5, код ЄДРПОУ 38839002) на користь державного підприємства "Берегівське лісове господарство" (90233, Закарпатська область, Берегівський район, с. Яноші, вул. Головна, 50 «А», код ЄДРПОУ 22114537) заборгованість на суму 41997,70 грн. (сорок одна тисяча дев»ятсот дев»яносто сім грн. 70 коп.), включаючи основний борг - 37710,67 грн., пеню- 4287,03 грн., та у відшкодування судових витрат 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 22.11.16

Суддя Ушак І.Г.