Ухвала суду № 62911023, 22.11.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 907/627/16

за позовом комунального підприємства Центральна районна аптека №4

ОСОБА_1 обласного виробничого обєднання Фармація, м.Мукачево

до відповідача ОСОБА_2 комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево

за участі третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

позивача ОСОБА_1 обласної ради, м.Ужгород

про визнання договору оренди комунального майна недійсним

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 (дов. №92/2016 від 05.10.16), ОСОБА_4- головний бухгалтер (дов.№94/2016 від 10.10.16), ОСОБА_5 - керівник- завідувач

від відповідача ОСОБА_6 - головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого комітету Мукачівської міської ради (дов.від 25.07.16 №136)

від третьої особи - ОСОБА_7 - заступник начальника управління - начальник відділу приватизації, обліку та ефективності використання майна управління з питань забезпечення повноважень щодо управління обєктами спільної власності виконавчого апарату ОСОБА_1 обласної ради (дов.№01-16/719 від 08.11.16)

СУТЬ СПОРУ: визнання договору оренди комунального майна №4/20047 від 01.06.2007 року недійсним з моменту укладення.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю подачі суду додаткових доказів.

У судовому засіданні 16.11.16 у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

У даному судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду повязаної з нею справи за адміністративним позовом Мукачівської міської ради Закарпатської області до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування рішення про державну реєстрацію права комунальної власності; при цьому третя особа ОСОБА_1 обласна рада та відповідач у даній справі залучені в якості третьої особи та позивача відповідно у адміністративній справі.

Дане клопотання вмотивоване тим, що оскільки однією з основних підстав задоволення вимог позовної заяви позивач вказує на реєстрацію права власності на приміщення №8 по вул.Миру,35 за ОСОБА_1 обласною радою, яка є предметом оскарження у адміністративному порядку, розгляд даної справи не можливий до вирішення повязаної з нею вказаної адміністративної справи. У підтвердження наявності справи повязаної з даною справою, представником відповідача надано копію позовної заяви, поданої до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та ухвали вказаного суду від 15.11.16 у справі №303/6770/16-а 2а/303/360/16, якою вказана позовна заява була повернута без розгляду, а також копію прийнятої 18.11.16 до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі встановив відсутність підстав для зупинення провадження у справі у порядку ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

З огляду на вищенаведене, оскільки представником відповідача не надано підтверджуючих процесуальних документів щодо відкритого позовного провадження та, відповідно, наявної справи, яка повязана з даною справи, в межах якої інший суд здійснює встановлення обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та такі, що мають значення для даної справи, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі належить відмовити повністю.

У звязку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "28" листопада 2016 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати позивача надіслати позовну заяву та додані до неї документи третій особі, докази у підтвердження чого надати господарському суду (поштова квитанція, опис вкладення).

Зобовязати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Зобовязати третю особу подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи станом на день розгляду справи.

Явку представників позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя О.В. Васьковський