Рішення № 62910695, 17.11.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 листопада 2016 р. Справа № 902/458/16

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Сидоренко О.О.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.11.2016р., паспорт серії НЕ №530364 виданий Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області 01.03.2008р.;

відповідача 1: ОСОБА_2, доручення, паспорт серії АА № 079259 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.11.1995р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ АБ «Укргазбанк»: ОСОБА_3, довіреність №423 від 16.09.2015р., паспорт серії АВ №676458, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.11.2005р.,

у відсутності відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м. Київ, вул. Амурська, буд.6)

до 1: приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" (23320, Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, буд.1)

до 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд.12А)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) та ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Буслівська, буд. 9).

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2012р.,

ВСТАНОВИВ :

публічним акціонерним товариством "Київський завод гумових та латексних виробів" заявлено позов до приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" та товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2012р. зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №8716.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012р., укладений між ПАТ «Автоелектроапаратура» та ТОВ «Автопластгума», та ОСОБА_4, вчинений з порушенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ЗУ «Про акціонерні товариства» та порушенням законних інтересів публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів", яке є засновником приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" з розміром статуного капіталу 83,3331% відсотків, оскільки публічним акціонерним товариством "Київський завод гумових та латексних виробів" за період 2012-2015р.р рішення на продаж нерухомого майна не надавало, у зборах, де могло б розглядатися питання щодо відчуження нерухомого майна, участі не приймало. Крім того, позивач зазначає, що згідно із ст. 33 ЗУ "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого договору, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної звітності, що кореспондується із п.7.3. Статуту приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура". Також вказує, що відповідно до ст. 70 ЗУ "Про акціонерні товариства" рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою, що в свою чергу відображено у п. 7.20. Статуту приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" в якому зазначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про вчинення значних правочинів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.06.2016р. (суддя Мельник П.А.) за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/458/16 з призначенням її до розгляду.

Відповідно до ухвали від 21.06.2016р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_4.

23.06.2016р. ухвалою суду задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" від 21.06.2016р. (вх. №06-73/16/16 від 21.06.2016р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума", що знаходиться по вул.Заводська, 1, в смт.Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області та заборони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тиврівської районної державної адміністрації та усім його державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень, іпотек, інших речових прав, їх припиненням, відміною, скасуванням у відношенні вказаного вище майна, яке належить ТОВ "Автопластгума" на підставі договору купівлі - продажу від 27.06.2012 р., зареєстрованого в Державному реєстрі 21.08.2014 р. Накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума", що знаходиться по вул.Заводська, 1, в смт.Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області загальною площею 12471,5 кв.м. Заборонено відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тиврівської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 32, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300) та усім його державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень, іпотек, інших речових прав, їх припиненням, відміною, скасуванням у відношенні вказаного вище майна, яке належить ТОВ "Автоплстгума" на підставі договору купівлі - продажу від 27.06.2012 р., зареєстрованого в Державному реєстрі 21.08.2014 р.

Відповідно до ухвали суду від 12.08.2016р. провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №902/681/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

26.09.2016р. відповідно до повторного автоматизованого розподілу документообігу суду справу №902/458/16, в зв'язку зі звільненням судді Мельника П.А. з посади судді, передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 28.09.2016р. вказану справу судом прийнято до свого провадження.

Відповідно до ухвали суду від 10.10.2016р. поновлено провадження у даній справі та призначено до її до розгляду.

27.10.2016р. ухвалою суду відкладено слухання справи до 17.11.2016р. через неявку в судове засідання представників позивача, відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому та подані до суду докази.

Натомість відповідача 1 позов не визнала з підстав зазначених у письмових поясненнях приватного акціонерного товариства «Автоелекроапаратура» (вх. №06-52/7133/16 від 03.08.2016р.), в яких остання, серед іншого, зазначила, що 03.05.2012р. на ПАТ «Автоелекроапаратура» було проведено позачергові загальні збори акціонерів, на яких, зокрема, було прийнято рішення щодо укладення договору купівлі продажу з ТОВ «Автопластгума» та надано голові правління повноваження на укладення зазначеного договору. На підставі рішення зборів, 27.06.2012р. ПАТ «Автоелектроапаратура» з ТОВ «Автопластгума» укладено договір купівлі-продажу майна, який було посвідчено нотаріально 27.06.2012р.

Крім того, 17.11.2016р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_5 в якому останній, серед іншого, просить суд не приймати повноваження від представників ПАТ «Автоелектроапаратура» уповноважених на представництво відстороненим головою правління ОСОБА_6 чи іншими особами, окрім як, уповноважених представників виконуючим обовязки голови правління ПАТ «Автоелектроапаратура» ОСОБА_7, яке судом не береться до уваги, оскільки останнім не надано доказів скасування наданої представнику ПАТ «Автоелектроапаратура» ОСОБА_2 довіреності у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечувала щодо заявленого позову публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів", з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідача 2 правом участі в судовому засіданні не скористався не зважаючи на те, що про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином ухвалою від 27.10.2016р., яка надсилалася йому рекомендованою кореспонденцією. При цьому у поданому до суду відзиві від 15.06.2016р. (вх. №06-52/5759/16 від 21.06.2016р.) товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" не погоджується з доводами позивача, що договір купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012р., укладений без згоди загальних зборів акціонерів ПАТ «Автоелектроапаратура». Зокрема, останнім зазначено, що відповідно до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006р. №1591 (яке було чинним до 01.01.2014р.), ПАТ «Автоелектроапаратура» зобовязане було розкривати в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку річну інформацію емітента. Згідно інформації, розміщеної в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в ПАТ «Автоелектроапаратура» 03.05.2012р. проводилися збори акціонерів з наступним порядком денним: 1. обрання голови, секретаря зборів та лічильної комісії; 2. прийняття рішення про вчинення значного правочину, а саме продажу товарів в обороті, основних засобів та цілого обєкту нерухомого майна (відповідно до переліку); 3. укладення договорів купівлі-продажу товарів в обороті, основних засобів та цілого обєкту нерухомого майна (відповідно до переліку) з ТОВ «Автопластгума»; 4. надання повноважень на укладення договорів купівлі-продажу з ТОВ «Автопластгума» голові правління ПАТ «Автоелектроапаратура». Всі питання порядку денного затвердженні. Проведення зборів ініціювала наглядова рада АТ «Автоелектроапаратура».

Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача 2 про застосування строків позовної давності від 15.06.2016р., мотивована тим, що позивачеві достеменно було відомо про укладення договору купівлі-продажу №8716 від 27.06.2012р., що додатково підтверджується з інформації за результатами проведення загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» 16.04.2013р.

Також у справі міститься вимога відповідача 2 від 21.10.2016р. про застосування наслідків недійсності правочину у разі визнання судом недійсним договору купівлі-продажу №8716 від 27.06.2012р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 в судове засідання повноважного представника також не направила. Зважаючи на достатність наявних у справі доказів для об'єктивного прийняття рішення, суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27.06.2012 року між приватним акціонерним товариством "Автоелектроапаратура" (продавець, відповідач 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (покупець 1, відповідач 2), та ОСОБА_4 (покупець 2, третя особа) укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу (Договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець передає у власність (продає), а покупці приймають у власність (купують) у наступних частках - товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" 999/1000 частки та ОСОБА_4 1/1000 частки і зобовязуються оплатити на вищевикладених умовах майновий комплекс, загальною площею 25346,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 4,2989 га, кадастровий номер 0524555700:02:006:0188, що розташований за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, буд. 1. Земельна ділянка знаходиться у користуванні продавця на підставі договору оренди землі №49 від 25.04.2016р.

Згідно із п. 2.1. Договору передача обєкта здійснюється продавцем на користь покупців після підписання акту-приймання цього обєкту.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість обєкту згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно номер 34471541 виданого 13.06.2012р. Тиврівським районним структурним підрозділом комунального підприємства «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації», становить 8923117 грн. Експертна оцінка обєкту згідно висновку про вартість від 31.12.2012р. вид. ТОВ «Оцінка і консультації» становить 30153541 грн 00 коп.

Пунктом 3.3. Договору сторонами обумовлено, що продаж обєкту за узгодженням сторін вичиняється за договірною цінною 10794328 грн, з яких 10783534 грн сплачує покупець 1 та 10794 грн 33 коп. сплачує покупець 2. Договірну ціну покупці зобовязані сплатити продавцю протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору на вказаний у ст. 8 договору поточний банківський рахунок продавця.

Зазначений Договір 27.06.2012р. посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, номер в реєстрі нотаріальних дій №8716.

Вказаний Договір від імені продавця (приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура") підписаний головою правління ОСОБА_6, а зі сторони покупця 1 (товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума") директором ОСОБА_4 та зі сторони покупця 2 ОСОБА_4

З наявних у справі матеріалів встановлено, що умови договору купівлі-продажу майнового комплексу ПАТ «Автоелектроапраратура» (продавцем) виконано, передавши згідно акту приймання-передачі майна від 27.06.2012р. покупцям 1, 2 ТОВ «Автопластгума» та ОСОБА_4 майновий комплекс, загальною площею 25346,9 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, буд. 1.

Поряд з цим публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" звернулось з позовом до суду, в якому просить визнати даний Договір недійсним, посилаючись на те, що зазначений договір укладений з порушенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ЗУ «Про акціонерні товариства» та порушенням законних інтересів публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів", яке є засновником приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" з розміром статуного капіталу 83,3331% відсотків, оскільки публічним акціонерним товариством "Київський завод гумових та латексних виробів" за період 2012-2015р.р рішення на продаж нерухомого майна не надавало, у зборах де могло б розглядатися питання щодо відчуження нерухомого майна участі не приймало. Крім того, позивач зазначає, що згідно із ст. 33 ЗУ "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого договору, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної звітності, що кореспондується із п.7.3. Статуту приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура". Також вказує, що відповідно до ст. 70 ЗУ "Про акціонерні товариства" рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою, що в свою чергу відображено у п. 7.20. Статуту приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" в якому зазначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про вчинення значних правочинів.

Вказані обставини, на думку позивача, є підставами для визнання укладеного між ПАТ «Автоелектроапаратура» та ТОВ «Автопластгума», та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012р. недійсним.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідачів та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із наступного.

В силу ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012р.

Згідно із ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Отже, позивач, звертаючись до суду з даним позовом та вимагаючи визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012р., зобов'язаний довести, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими. Обов'язком позивача, відповідно до ст.33 ГПК України, є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Правовідносини, які виникають між юридичної особою та її органом, є представництвом, яке ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України визначено як обов'язок або право однієї сторони вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Діяльність представника має здійснюватись у межах повноважень. Відповідно до ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

У пункті 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними № 11 від 29.05.2013р. зазначено, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчинюється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Особа, призначена уповноваженим органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

В силу ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно зі статтею 57 Господарського кодексу України установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 154 Цивільного кодексу України установчим документом акціонерного товариства є його статут.

За змістом п.п. 24 п. 7.3. Статуту приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" загальні збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі з тих, що передані загальними зборами до компетенції інших органів управління товариства. До виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину.

Отже, відповідно до вищезазначених положень Статуту приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" та п. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

03.05.2012р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" (код ЄДРПОУ 32192547).

На позачергових загальних зборах приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" прийнято рішення, оформлене протоколом №2 від 03.05.2012р., зокрема, з питань щодо обрання голови, секретаря зборів та лічильної комісії; прийняття рішення про вчинення значного правочину, а саме продажу товарів в обороті, основних засобів та цілого обєкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, вул. Заводська, буд. 1; укладення договорів купівлі-продажу товарів в обороті, основних засобів (відповідно до переліку) з товариством з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" та цілого обєкту нерухомого майна (відповідно до переліку) з товариством з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" та фізичною особою за законодавством України з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); надання повноважень на укладення договорів купівлі-продажу з товариством з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" голові правління приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура".

Згідно з протоколом №2 від 03.05.2012 року для участі у річних загальних зборах товариства зареєструвалися 5 акціонерів (представників), яким належить 6000000 голосів, що складає 100% Статутного капіталу Товариства. Як вказано у Протоколі № 2 для участі в зборах зареєструвалися акціонери, що сукупно володіють 6000000 шт. простих іменних акцій товариства, що складає 100% від загальної кількості акцій товариства та 6 000000 голосів товариства.

Крім того, у протоколі №2 від 03.05.2012 року зроблено висновок про те, що позачергові збори правомочні приймати рішення з усіх питань порядку денного.

Зазначене вище рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура", оформлене протоколом №2 від 03.05.2012р., було оскаржено публічним акціонерним товариством "Київський завод гумових та латексних виробів" у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.09.2016р. у справі №902/681/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерного товариства у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення суду станом на момент прийняття рішення у даній справі набрало законної сили 07.10.2016р., про що свідчить відповідна відмітка в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відтак, оцінку правомірності прийнятого рішення позачерговими загальними зборами акціонерів приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура", оформленого протоколом №2 від 03.05.2012р., судом надано у справі №902/681/16 за результатами розгляду якої в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерного товариства, відмовлено.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А відтак, в силу положень ч.2 ст.35 ГПК обставини встановлені судом при розгляду зазначеної справи є преюдиціальним, а тому не потребують доказуванню при вирішенні даного спору.

Таким чином, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», оформленим протоколом №2 від 03.05.2012р., було схвалено укладення головою правління оспорюваного договору. А відтак, обставини справи свідчать про безперечне і безсумнівне погодження загальними зборами відповідача 1 укладення оспорюваного договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012р., а тому зазначений договір не може бути визнаний недійним із вказаних мотивів позивача.

Більше того, позивачем не надано суду доказів вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності, які б вказували на перевищення ринкової вартості придбаного майнового комплексу 25% від вартості активів відповідача 1, що також спростовує доводи позивача в цій частині.

Інші доводи позивача не є підставою для визнання договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012р. недійсним.

Крім того, приймаючи рішення судом не береться до уваги заява відповідача 2 від 15.06.2016р. (вх. №06-52/5760/16 від 21.06.2016р.) про застосування строків позовної давності, оскільки остання застосовується судом лише при наявності доведеності позивачем порушеного права.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

Слід вказати, що у п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відтак, зважаючи на вищезазначене та беручи до уваги те, що даним рішенням у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» відмовлено, суд дійшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 23.06.2016 року, оскільки потреба у забезпеченні позову з зазначених вище підстав відпала.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 68, 82, 84, 85, 86, 87, 115 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума", що знаходиться по вул. Заводська, 1, в смт. Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області, заборони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тиврівської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 32, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300) та усім його державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень, іпотек, інших речових прав, їх припиненням, відміною, скасуванням у відношенні вказаного вище майна, яке належить ТОВ "Автоплстгума" на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2012р., зареєстрованого в Державному реєстрі 21.08.2014р. та заборони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тиврівської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 32, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300) та усім його державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень, іпотек, інших речових прав, їх припиненням, відміною, скасуванням у відношенні вказаного вище майна, яке належить ТОВ "Автопластгума" на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2012р., зареєстрованого в Державному реєстрі 21.08.2014 р., вжиті ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.06.2016року, скасувати.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Копію рішення надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 22 листопада 2016 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 2 (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд.12А)

3 - третій особі - ПАТ АК "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1)

4 - третій особі - ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Буслівська, буд.9)

5- віділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тиврівської районної державної адміністрації (23300, Вінницька область, смт.Тиврів, вул. Леніна, 32)