Ухвала суду № 62910617, 22.11.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

___________________

У Х В А Л А

22 листопада 2016 р.

Справа № 902/1058/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150; вул. Воровського, 11-б, м. Київ, 04053)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод" (вул. Пушкінська, 146, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на пре (вул. Узинська, 2, с. Томилівка, Білоцерківський район, Київська область, 09172 )

про стягнення 7308541,13 дол. США,6758883,71 євро, 120085606,66 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: не з'явився

головний судовий експерт: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі головуючої судді Говор Н.Д., суддів Тварковського А.А. та Яремчука Ю.О. перебувла справа № 902/1058/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" про стягнення 7308541,13 дол. США,6758883,71 євро, 120085606,66 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2016 р. розгляд справи призначено на 03.10.2016 р.

Указом Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 р. головуючу суддю Говор Н.Д. звільнено з посади судді.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно з підпунктом 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строку вирішення спору призначити повторний автоматизований розподіл справи № 902/1058/15.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03 жовтня 2016 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №902/1058/15 передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О., в зв'язку з звільненням судді Говор Н.Д. з посади судді.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року суддею Яремчук Ю.О. прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи на 27.10.2016 року.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 22.11.2016 року, при цьому було викликано у судове засідання, що відбудеться 22.11.2016 о 11:30 год. в приміщенні господарського суду, к. 1013 експерта Вінницької філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 для дачі пояснень щодо Висновку № 1934/15-21 судової будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизи від 28.07.2016 р., зокрема доцільності обраного ним методичного підходу до оцінки майна при проведенні експертного дослідження та розяснення питань, поставлених у клопотанні відповідача.

В судове засідання призначене на 22.11.2016 року з'явились представник позивача, представник відповідача та головний судовий експерт, представник третьої особи не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Представником відповідача подано клопотання про призначення додаткової експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечив.

Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи та пояснено представникам сторін, що дане клопотання буде розглянути в слідуючому судовому засіданні.

Поряд з цим, представником відповідача до суду подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 (п"ятнадцять) днів.

У зв'язку із неможливістю об'єктивно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи у двохмісячний строк суд, керуючись ч.3 ст.69 ГПК України, у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність витребування нових доказів по справі та клопотання представника выдповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/1058/15 на 15 днів .

2. Розгляд справи відкласти на 08 грудня 2016 року о 10:30 , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1013

3.Явка в засіданні представників позивача, відповідача, третьої особи з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

4. Викликати у судове засідання, що відбудеться 08.12.2016 о 10:30 год. в приміщенні господарського суду, к. 1013 експерта Вінницької філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 для дачі пояснень щодо Висновку № 1934/15-21 судової будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизи від 28.07.2016 р., зокрема доцільності обраного ним методичного підходу до оцінки майна при проведенні експертного дослідження та розяснення питань, поставлених у клопотанні відповідача, а також судового експерта ОСОБА_5 з наданням пояснення правого обгрунтування неможливості проведення судово-товарознавчої експертизи по даній справі.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150; вул. Воровського, 11-б, м. Київ, 04053)

4 - відповідачу (вул. Пушкінська, 146, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

5 - третій особі (вул. Узинська, 2, с. Томилівка, Білоцерківський район, Київська область, 09172 )

6 - Вінницька філія Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Вінниця, вул. Батозька,1 )