Ухвала суду № 62910456, 21.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39071/16-к

Провадження № 1-кс/761/23799/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Піхур О.В.,

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши клопотання адвоката Шульги Катерини Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого адвокат заявника просить скасувати арешт банківського рахунку № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ОНПП НОМЕР_1, відкритий та обслуговується у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500); скасувати заборону розпоряджатися грошовим кошами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету; скасувати зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500), за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом 'янського районного суду міста Києва було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ОНПП НОМЕР_1, відкритий та обслуговується у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500); заборонено розпоряджатися грошовим кошами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету; зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500), за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Арешт на майно було накладено внаслідок того, що слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100110000351 від 31.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності створили: TOB «Арчі Капітал» (код ЄДР 38993145), TOB «Астергруп» (код ЄДР 39188629), TOB «Кристале Груп» (код ЄДР 35572701) з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: здійснення нібито інвестиційних виплат фізичним особам за рахунок проведення операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами. Отже, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що на даний час, невстановленими особами діє злочинна схема направлена на перерахування, зняття та подальшу легалізацію грошових коштів нібито за операції з купівлі-продажу цінних паперів, при цьому фактично така діяльність не здійснюється, а лише використовуються розрахункові рахунки фізичних осіб за для перерахування коштів по ланцюгу з подальшим зняттям готівки та виведенням її поза державний бюджет України. Проте фактично жодних доказів стосовно того, що ОСОБА_2, ОНПП НОМЕР_1, здійснює незаконну діяльність, яка полягає в ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів або відповідно до відомостей про кваліфікацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження за № 32015100110000351 від 30.11.2015, дії, передбачені ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України, або такою, що вчинила фінансову операцію чи правочин за кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, як то передбачено ст. 205, 209 КК України зі сторони досудового слідства надано не було. Ухвалу було постановлено без виклику володільця рахунку і участі представників, що фактично позбавило ОСОБА_2 права на захист та доведення своєї непричетності до кримінального провадження. Отже, ухвалою суду ОСОБА_2 фактично позбавлена свого законного права власності на грошові кошти. Не підтверджено жодними належними доказами висновки про причетність ОСОБА_2 до будь-якої незаконної діяльності. В ухвалі немає жодних доказів наявності підстав вважати, що гроші на банківському рахунку відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто немає доказів того, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення та не містить жодного посилання на конкретні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. На момент подання клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_2 не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, цивільний позов у кримінальному провадженні, в межах якого було накладено арешт, не заявлено. Не зазначено жодної інформації про можливий розмір шкоди, завданої злочином та наявність причинного зв'язку між вчиненим діянням і шкодою, що настала, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України.

В судове засідання адвокат заявника не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, на адресу суду надала клопотання про відкладення судового засідання, проте, її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчі Бацанов О.В. та Онищенко М.В. в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, то до матеріалів даного клопотання не додано належного доказу того, що на майно, а саме на грошові кошти ОСОБА_2 було накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з аналізу вказаних положень, змісту клопотання, досліджених документів, до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що на майно ОСОБА_2 було накладено арешт та не надано доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні, крім того, з наданих матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчих не вбачається підстав для скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Шульги Катерини Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя