Постанова № 62910214, 21.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Житомир справа № 806/1933/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Токаревої М.С., суддів: Шуляк Л.А., Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу від 30.09.2016 №381-о,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу від 30.09.2016 №381-о. В обґрунтування позову позивач зазначає, що Державною екологічною інспекцією України було винесено наказ від 30.09.2016 №381-о, яким його звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області. Позивач вважає, що спірний наказ є протиправним та просить його скасувати, оскільки при його винесенні не було враховано усіх обставин та допущено порушення вимог чинного законодавства. Зокрема, позивач посилається на те, що оспорюваний наказ було винесено під час перебування його на лікарняному.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшла висновку, що необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 30.09.2016 Державною екологічною інспекцією України було винесено наказ №381-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області після закінчення періоду його тимчасової непрацездатності у зв'язку з вчиненням державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає відповідальність за порушення Присяги державного службовця (п.1 ч.2 ст.63 Закону України "Про державну службу") у вигляді звільнення згідно ч.5 ст.55, п.4 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу".

У вказаному наказі зазначено, що днем звільнення слід вважати перший день виходу на роботу після закінчення тимчасової непрацездатності.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідачем не заперечується факт того, що оскаржуваний наказ прийнятий під час відсутності позивача на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Крім того, про це прямо вказано у самому наказі.

Приписами ч.1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За визначенням ч.5 ст.65 Закону України "Про державну службу" звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Таким чином, відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу порушено пряму заборону, встановлену ч. 4 ст. 74 Закону України "Про державну службу", на звільнення державного службовця під час відсутності його на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Верховний Суд України в постанові від 01.10.2013 у справі № 21-259а13 вказав на те, що за змістом п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" підставами захисту порушеного права звільненої особи може бути не тільки звільнення без законних підстав, а й порушення порядку його проведення. При цьому, Верховний Суд України акцентував увагу на неприпустимості звільнення особи з посади під час перебування її в стані тимчасової непрацездатності.

Відповідно до ст. 244-1 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на те, що судом встановлено порушення відповідачем порядку проведення звільнення позивача, що є, з врахуванням позиції Верховного Суду України, обов'язковою передумовою для захисту порушеного права позивача суд не вбачає за необхідне надавати оцінку підставам, винесення спірного наказу.

Зважаючи на встановлення у ході судового розгляду порушення відповідачем порядку проведення звільнення позивача, шляхом винесення наказу від 30.09.2016 №381-о, щодо звільнення державного службовця під час відсутності його на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, колегія суддів дійшла висновку, що спірний наказ є протиправним, а тому позов є обґрунтованим та його слід задовольнити.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 30 вересня 2016 року №381-о та скасувати його.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Суддя Л.А.Шуляк

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 23 листопада 2016 р.