Постанова № 62910085, 21.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 листопада 2016 року № 826/3104/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до треті особи:1) Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві 2) Старшого ІДПС 3-го взводу роти СП полку ДПС УДАІ м. Києва Андрушка Ігора Михайловича 1) Державне підприємство «Розвиток» про2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Оллин Плюс» визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до 1) управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, 2) старшого інспектора Державної патрульної служби третього взводу роти спеціального призначення полку Державної патрульної служби управління Державної автомобільної інспекції м. Києва Андрушка І.М., треті особи: 1) Державне підприємство «Розвиток», 2) Товариство з обмеженого відповідальністю «Оллин Плюс», який просив визнати протиправною бездіяльність УДАІ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення до інформаційно-аналітичних систем відомостей про зняття арешту та припинення розшуку належного ОСОБА_1 автомобіля AUDI A4 1.8 T 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Пащенко Д.В. від 18.06.2013 року №38026318 про закінчення виконавчого провадження; визнати протиправними дії інспектора Державної патрульної служби Андрушка І.М. щодо затримання 06.09.2013 року вказаного автомобіля та доставлення його на спеціальний майданчик; зобов'язати відповідачів солідарно відшкодувати позивачу нанесену незаконними діями матеріальну шкоду в сумі 1 303 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність УДАІ ГУ МВС України в м. Києві щодо несвоєчасного внесення до інформаційно-аналітичних систем відомостей про зняття арешту та припинення розшуку належного ОСОБА_1 автомобіля AUDI А4 1.8 Т 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Пащенко Д.В. від 18.06.2013 року №38026318 про закінчення виконавчого провадження. Зобов'язано УДАІ ГУМВС України в м. Києві відшкодувати ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі

1 303 грн. В решті позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015 року касаційну скаргу управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду

м. Києва від 25.04.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва ухвалою суду від 13.01.2016 року суддею Іщуком І.О. справу №826/3104/14 було прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 09.03.2016 р. заявою від 07.03.2016 р. представником позивача було надано додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог в яких він просив суд: визнати протиправною бездіяльність Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві щодо внесення до інформаційно-аналітичних систем відомостей про зняття арешту та припинення розшуку належного позивачу автомобіля AUDI A4 1.8 Т 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1 згідно постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції Пащенко Д.В. від 14.06.2013 № 38026318 про закінчення виконавчого провадження;

визнати протиправними дії старшого ІДПС 3-го взводу роти СП полку ДПС УДАІ м. Києва Андрушко Ігоря Михайловича щодо затримання належного ОСОБА_1 автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 та його доставлення на спеціальний майданчик;

зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві та старшого ІДПС 3-го взводу роги СП полку ДГІС УДАІ м. Києва Андрушко Ігоря Михайловича солідарно відшкодувати власнику автомобіля AUDI A4 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 нанесену протиправними діяннями матеріальну шкоду у сумі 1 303 (одна і тисяча триста три) гривні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.09.2013 р. о 10.25 год. старшим ІДПС 3-го взводу роти СП полку ДПС УДАІ м. Києва Андрушко Ігорем Михайловичем (відповідач-2) на стаціонарному посту «Сосновий бір» по Житомирському шосе 19 км був незаконно зупинений автомобіль AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є позивач. Під час затримання автомобіля позивач повідомляв інспектора Андрушко І. М. про відсутність будь-яких підстав для вилучення автомобіля, проте останній склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.09.2013, де підставою для його затримання зазначено «неіснуючий документ - постанову державного виконавця Пащенко Д.В. від 05.07.2013 №648/31», оскільки у виконавчому провадженні щодо стягнення із позивача адміністративного штрафу така постанова не виносилась. Незважаючи на відсутність підстав для затримання транспортного засобу інспектор

Андрушко І.М. викликав автомобіль-евакуатор та всупереч волі позивача належний йому автомобіль AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 було завантажено на платформу та відправлено на приватну стоянку за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1. Також позивач зазначив, що на стаціонарному посту «Сосновий бір» по Житомирському шосе 19 км 06.09.2013 в проміжок часу, коли був зупинений транспортний засіб AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1, мали перебувати інші інспектори, а не

Андрушко І.М.

Протиправну бездіяльність Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (відповідач-1) позивач вбачає у несвоєчасному внесенні до інформаційно-аналітичних систем відомостей про зняття арешту та припинення розшуку належного позивачу автомобіля AUDI А4 1.8 Т 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися, власної позиції щодо позовних вимог суду не висловили.

В судовому засіданні у зв'язку з нез'явленням представників відповідачів та третіх осіб, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 06.09.2013 р. старшим інспектором ДПС 3 взводу роти СП полку ДПС ДАІ старшим лейтенантом міліції Андрушко І.М. у позивача було вилучено належний йому автомобіль AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1. Підставою для такого вилучення зазначено постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції Пащенко Д.В. № 648/31 від 05.07.2013 р.

Під час примусового виконання постанови №136712 від 13.04.2013 р. старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції Пащенко Д.В. згідно постанови від 12.06.2013 р. № 38026318 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно Постанови від 12.06.2013 р. ВП № 38026318 старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції Пащенко Д.В. з метою виконання постанови №136712 від 13.04.2013 р. було оголошено розшук майна, а саме, автотранспортний засіб марки AUDI, модель А4 1,8 Т. рік випуску 2006 р., колір сірий, ДНЗ: НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2 від 20.04.2007 р., що належить боржнику: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2013 р. №38026318 державним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 38026318 від 12.06.2013 р., ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та скасовано розшук майна боржника, накладений постановою про розшук майна боржника, ВП № 38026318 від 12.06.2013 р. ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2013 р. №38026318 на адресу ВДАІ Солом'янського району та УДАІ м. Києва державним виконавцем направлено листом від 18.06.2013 р. № 648/31.

Постанова державного виконавця про зняття арешту та припинення розшуку належного позивачу автомобіля AUDI А4 1.8 Т 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1 отримана відповідачем-1 27.08.2013 р. за вх. №24025.

Так, посилаючись на те, що відповідачем-1 несвоєчасно було внесено відомості про зняття арешту та припинення розшуку належного позивачу автомобіля AUDI А4 1.8 Т 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1, це на думку позивача призвело до порушення його прав та відповідно 06.09.2013 р. вилучення з його користування належного йому автомобіля.

За нормами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (в редакцій чинній у вказаний період) вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ (ст. 40 закону).

Повноваження підрозділів Державтоінспекції визначені Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Підрозділи Державтоінспекції у відповідності до п. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 р. № 341, мають права, передбачені Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», «Про оперативно-розшукову діяльність», іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.

Працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право, зокрема: вживати відповідно до законодавства необхідних заходів для розшуку та вилучення транспортних засобів, провадження дізнання, розслідування кримінальних справ за фактами дорожньо-транспортних пригод та інших злочинів; у випадках, передбачених законодавством, затримувати транспортні засоби і доставляти їх, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів, на спеціальні майданчики чи стоянки Державтоінспекції для тимчасового зберігання.

Завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини та профілактичну роботу з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України визначені Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 №111 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 6.1. 6.19. розділу 6 Інструкції працівники підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язані виявляти й затримувати транспортні засоби, що перебувають у розшуку або використовуються в протиправних цілях, та водіїв, що зникли з місця скоєння ДТП.

Відповідно до п. 7.11 розділу 7 Інструкції працівники ДПС мають право затримувати і доставляти в установленому законодавством порядку транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках.

Згідно вимог п. 13.1., 13.1.5. розділу 13 Інструкції підставою для зупинення транспортних засобів є, зокрема, перебування транспортного засобу в розшуку, наявність даних про використання транспортного засобу з протиправною метою.

Пунктами 22.1., 22.2. розділу 22 Інструкції визначено, що при несенні служби на постах і маршрутах патрулювання працівник підрозділу ДПС, що здійснює нагляд за дорожнім рухом, з дотриманням заходів особистої безпеки зупиняє транспортні засоби, подібні за маркою, кольором і характерними прикметами до тих, що знаходяться в розшуку, звіряє тип, модель, державний реєстраційний номерний знак, ідентифікаційні номери кузова, шасі (рами) і двигуна з даними, записаними в реєстраційних документах, і через чергові частини підрозділів ОВС проводить перевірку цих даних за наявними автоматизованими інформаційно-пошуковими системи зареєстрованих транспортних засобів та тих, що розшукуються. У разі виявлення транспортного засобу, що розшукується, працівник підрозділу ДПС вживає заходів до затримання цього транспортного засобу та осіб, які в ньому знаходяться, і негайно доповідає про це командирові підрозділу або черговому територіального ОВС. При цьому забезпечуються особиста безпека, безпека учасників дорожнього руху, а також уживаються заходи до збереження слідів, знарядь злочину та інших речових доказів.

Так, судом встановлено, що відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання від 06.09.2013 р. транспортний засіб AUDI А4 1.8 Т 2006 року д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено у відповідності до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з перебуванням автомобіля AUDI А4 1.8 Т 2006 року д.н.з. НОМЕР_1 у розшуку на підставі постанови виконавця Пащенко Д.В. ВДВС Солом'янського району.

Щодо посилань позивача на безпідставне посилання інспектором ДПС старшим лейтенантом міліції Андрушком І.М. в Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.09.2013 на постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського району №648/31 від 05.07.2013 р., суд звертає увагу на наступне.

Так, дійсно, матеріалами справи не підтверджено наявність постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського району Пащенка Д.В. №648/31 від 05.07.2013 р. Однак, наявність в автоматизованій інформаційно-пошуковій системі УДАІ ГУ МВС України в місті Києві інформації, що станом на 06.09.2013 р. автомобіль AUDI А4 1.8 Т 2006 року д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в розшуку, встановлено наявними у справі доказами та не заперечується ані позивачем, ані відповідачами.

Доказів на підтвердження того, що автомобіль AUDI А4 1.8 Т 2006 року д.н.з. НОМЕР_1 станом на 06.09.2013 р. згідно автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ ГУ МВС України в місті Києві не перебував у розшуку, суду не надано.

При цьому судом встановлено, що станом на період спірних правовідносин нормами чинного законодавства не визначено строк для вчинення дій щодо внесення відомостей до автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ ГУ МВС України в місті Києві про зняття арешту та припинення розшуку.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (відповідача-1) щодо несвоєчасного внесення до інформаційно-аналітичних систем відомостей про зняття арешту та припинення розшуку належного позивачу автомобіля AUDI А4 1.8 Т 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1, є необґрунтованими, отже задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що 06.09.2013 р., зупиняючи автомобіль AUDI А4 1.8 Т 2006 року д.н.з. НОМЕР_1, який згідно автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ ГУ МВС України в місті Києві знаходився в розшуку на підставі постанови державного виконавця, відповідач-2 діяв у межах та спосіб, визначений чинним законодавством, зокрема, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102, та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на неправомірність дій відповідача-2 позивач вказував на ту обставину, що старшим ІДПС 3-го взводу роти СП полку ДПС УДАІ м. Києва Андрушко Ігорем Михайловичем «незаконно» зупинено транспортний засіб позивача, оскільки на час зупинення транспортного засобу на стаціонарному посту «Сосновий бір» по Житомирському шосе 19 км, мав перебувати інший склад інспекторів, та, що інспектор ІДПС 3-го взводу роти СП полку ДПС УДАІ м. Києва Андрушко Ігор Михайлович посилався як на підставу для затримання автомобіля позивача на «неіснуючу» постанову державного виконавця Пащенко Д.В. ВДВС Солом'янського району №648/31 від 05.07.2013 р.

Щодо перебування старшого ІДПС 3-го взводу роти СП полку ДПС УДАІ м. Києва Андрушко Ігора Михайловича на посту «Сосновий бір» по Житомирському шосе 19 км

06.09.2013 р., судом встановлено наступне.

Згідно довідки Головного управління МВС України в м. Києві №45/118 від 19.03.2014 р. Андрушко Ігор Михайлович знаходиться на службі в органах внутрішніх справ з 12.09.2005 по 19.03.2014 р. Відповідно до постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби за станом на 06.09.2013 р. на службу заступали 23 працівники, в тому числі і Андрушко І.М. (СП 506).

Листом Управління ДАІ Головного управління МВС України в м. Києві від 25.09.2013 р. №10/405аз зазначено, що тимчасове затримання інспектором ДПС старшим лейтенантом міліції Андрушком І.М. автомобіля AUDI А4 1.8 Т 2006 року д.н.з. НОМЕР_1 проводилось у відповідності до вимог п.2 ч. 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102, та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з даними автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ ГУ МВС України в місті Києві вказаний автомобіль, станом на 06.09.2013 р., значився в розшуку відділом ДВС Солом'янського районного управління юстиції міста Києва (вих. №648/31 від 12.06.2013).

Згідно листа Полку дорожньо-патрульної служби ДАІ Головного управління МВС України в м. Києві від 09.10.2013 №45/7аз, 06.09.2013 з 09.00 год. по 11.00 год. на стаціонарному посту «Сосновий Бір» по Житомирському шосе, 19 км несли службу наряди ДПС у складі інспекторів Євницького В.В., Мартича М.В., Сохацького С.М., Марчука В.А., не спростовує правомірності перебування інспектором ДПС старшим лейтенантом міліції Андрушком І.М. на відповідному посту Житомирського шосе, 19 км на час зупинення та затримання ним транспортного засобу позивача, враховуючи вищенаведену постову відомість розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби за станом на 06.09.2013 р. та, зокрема перебування Андрушка І.М. 06.09.2013р. на службі по забезпеченню охорони громадського порядку, безпеки дорожнього руху та профілактики аварійності.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості щодо протиправного перебування інспектора Андрушка І.М. на посту, на якому ним 06.09.2013 р. було зупинено транспортний засіб позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, судом не встановлено протиправних дій інспектора Андрушка І.М. щодо перебування 06.09.2013 р. на стаціонарному посту «Сосновий Бір».

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

На підставі Наказу МВС України від 30.05.2012 р. № 489 «Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль - Рубіж» діє система цілодобового автоматизованого моніторингу руху автотранспорту із одночасною можливістю здійснювати перевірки за наявними базами обліку ОВС - комплекс відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль - Рубіж».

Постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 17 грудня 2008 р. «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» затверджений Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, розроблений відповідно до ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку.

З наведеного слідує, що визначальним в діях міліції при зупиненні та затриманні транспортних засобів та доставляння їх на спецмайданчики чи стоянку, є наявність певної інформації в базі даних АІС.

Таким чином, враховуючи викладене, судом не встановлено протиправних дій інспектора Андрушка І.М. щодо перебування 06.09.2013 р. на стаціонарному посту «Сосновий Бір» та відповідно направлення затриманого автомобіля на спецмайданчик, отже позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача-2 щодо затримання автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 та скерування його на спеціальний майданчик є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування відповідачами нанесену позивачу протиправними діяннями матеріальну шкоду у сумі 1 303 гривні, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Під час вирішення спору судом було встановлено, що затримавши автомобіль позивача та скерувавши його на спецмайданчик, відповідачі діяли у межах та у спосіб визначений чинним законодавством, отже протиправної бездіяльності відповідача-1 та неправомірних дій відповідача-2 судом не встановлено, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що позовні вимоги щодо відшкодування відповідачами матеріальної шкоди у сумі 1 303 гривні є похідними від позовних вимог щодо протиправної бездіяльності та протиправних дій відповідачів, суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено судом вище, відповідачі діяли у межах та спосіб визначений чинним законодавством.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук