Ухвала суду № 62909997, 16.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 листопада 2016 р.

Справа №804/2336/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

у м. Дніпропетровську розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі №804/2336/16 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі- КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", підприємство, боржник, заявник, відповідач) щодо відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі №804/2336/16.

У даній заяві боржник просить суд винести ухвалу, якою відстрочити виконання судового рішення по справі №804/2336/16 до 01.09.2017р. та розстрочити виконання рішення по даній справі на період з 20.09.2017р. по 01.09.2019р. таким чином: до 20.09.2017р.- 400 000, 00 грн., до 20.10.2017р. - 974 766, 00 грн., до 20.11.2016р. - 974 766, 00 грн., до 20.12.2017р. - 974 766, 00 грн., 19.01.2018р. - 974 766, 00 грн., 20.02.2018р. - 974 766, 00 грн., 20.03.2018р. - 974 766, 00 грн., 20.04.2018р. - 974 766, 00 грн., 18.05.2018р. - 400 000, 00 грн., 20,06.2018р. -400 000, 00 грн., 20,07.2018р. - 400 000, 00 грн., 20.08.2018р. - 400 000, 00 грн., 20.09.2018р. - 400 000, 00 грн., 19.10.2018р. - 974 766, 00 гри., 19.11.2018р. -974 766, 00 грн., 20.12.2018р. - 974 766, 00 грн., 18.01.2019р. - 974 766, 00 гри., 20.02.2019р. - 974 66, 00 грн., 20.03.2019р. - 974 766, 00грн:, 19.04.2019р. -974 766, 00 грн., 20.05.2019р. - 400 000, 00 грн., 20.06.2019р. - 400 000, 00 грн., 19.07.2019р. - 400 000, 00 грн., 20.08.2019р. - 400 000, 00 грн.

В обгрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що неможливість виконання судового рішення обумовлена тим, що станом на 25.07.2016р. сума заборгованості КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» з податку на додану вартість за вищенаведеним позовом становить 17 646 724, 00 грн. Дана заборгованість виникла внаслідок браком обігових коштів підприємства, спричиненим виконанням Постанови Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.2014р., згідно якої отримані кошти за теплову енергію від усіх категорій споживачів перерахуються на користь гарантованого постачальника природного газу НАК «Нафтогаз України», згідно затверджених нормативів (норматив не передбачає відрахування на оплату заборгованості перед бюджетом). Також заявник зауважує, що на протязі січня - травня 2016 року згідно реєстрів нормативів перерахування коштів у розпорядженні підприємства залишається у середньому лише 20% від усіх надходжень грошових коштів споживачів теплової енергії. При цьому кошти, які залишаються у розпорядженні підприємства унеможливлюють виконання підприємством обов'язкових платежів та призводять до неможливості сплати податків та зборів, розрахунків з контрагентами за енергоносії, а в подальшому до повної паралізації господарської діяльності стратегічно важливого об'єкту, що забезпечує споживачів м. Кривого Рогу тепловою енергією, зриву опалювального сезону 2016 — 2017 р., а також до зниження рівня енергетичної безпеки держави в цілому. Окрім того, заявник посилається на необгрунтованість діючих тарифів на теплову енергію, зважаючи на що КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» за 12 місяців 2015 року від основного виду діяльності отримано збитків на суму 102,9 млн.грн. Загалом фінансовий результат від звичайної діяльності (збиток) за 12 місяців 2015 р. становить 756,3 млн. грн. Водночас, заявник зауважує, що внаслідок несвоєчасних розрахунків споживачів міста Кривий Ріг за тепло енергію у підприємства виникла дебіторська заборгованість, яка станом на 01.05.2016р. склала 403,6 млн.грн.

Прокурор проти задоволення поданої підприємством заяви заперечував.

Письмових заперечень на заяву КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» щодо зміни відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі №804/2336/16 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.04.2016р. заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС з адміністративним позовом до Комунального підприємства теплових мереж “КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА” щодо стягнення кошти з рахунків у банках обслуговуючих платника податків Комунальне підприємство теплових мереж “КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА” та за рахунок готівки на користь Державного бюджету на р/р згідно з бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 18 198 599, 26 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі №804/2336/16 зазначений позов задоволено та стягнути кошти з рахунків Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" у банках, які його обслуговують та за рахунок готівки Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" на користь державного бюджету в рахунок погашення суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 18 198 599, 26 грн.

Зазначена постанова суду набрала законної сили 26.07.2016р.

Боржником подано до суду заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі №804/2336/16, при вирішенні якої суд виходить з наступного.

Як встановлено ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України - примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 36 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999р. визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України: за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у “виняткових випадках” за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Дану позицію також підтримує і Верховний Суд України, зазначивши у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" за № 14 від 26.12.2003р., що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що застосування як відстрочення, так і розстрочення виконання судового рішення є можливим лише як виняток із загальних правил виконання судових рішень, та лише за наявності обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення або ускладнюють його виконання, підтверджених документально. При цьому, такі заходи мають застосовуватися лише з метою створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення в адміністративній справі.

У заяві про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, зазначено що КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» велику дебіторську заборгованість споживачів міста Кривий Ріг. При цьому заявник зауважує, що за 12 місяців 2015 року загальний фінансовий результат від звичайної діяльності підприємства є збитковим та становить 403,6 млн.грн. Окрім того, викинання судового рішення по справі №804/2336/16 у примусовму порядку у подальшому призведе до повної паралізації господарської діяльності стратегічно важливого об'єкту, що забезпечує споживачів м. Кривого Рогу тепловою енергією, зриву опалювального сезону 2016 — 2017 р., а також до зниження рівня енергетичної безпеки держави в цілому.

На підтвердження доводів, наведених у заяві про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» надано до суду наступні докази: платіжні доручення №534 від 30.06.2016р. на суму 100 000, 00 грн., №559 від 04.07.2016р. на суму 65 000, 00 грн., №603 від 06.07.2016р. на суму 60 000, 00 грн., №854 від 14.07.2016р. на суму 50 000, 00 грн., №885 від 18.07.2016р. на суму 100 000, 00 грн., №1033 від 19.07.2016р. на суму 76 875, 26 грн., №1191 від 22.07.2016р. на суму 100 000, 00 грн., Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.03.2016р., Звіт про фінансовий результат (Звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2016 року, Інформація про фінансові результати і дебіторську заборгованість КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» станом на 01.04.2016р., Графік сплати розстрочення податкового боргу з податку на додану вартість згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі №804/2336/16.

Так, дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі №804/2336/16 підлягає частковому задоволенню.

З досліджених судом документів, наданих заявником на обґрунтування клопотання про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, судом встановлено, що відповідач знаходиться у важкому фінансовому становищі та не отримує прибутку, що підтверджується звітом та інформацією підприємства про фінансові результати із відомостями про кредиторську і дебіторську заборгованість заявника за 2016 рік. При цьому негайне виконання рішення суду ускладнить здійснення підприємством основної задачі по наданню послуг щодо постачання населенню теплової енергії, що може привести до несприятливих наслідків.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вищевказані обставини є такими, що ускладнюють виконання рішення суду, у зв'язку з чим для збереження фінансово-господарської діяльності підприємства, основною діяльністю якого є надання послуг з теплопостачання суд вважає можливим відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 по справі №804/2336/16 до 01 вересня 2017 року.

При вирішенні питання про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі №804/2336/16, суд виходить з наступного.

У заяві про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі №804/2336/16 КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» просить суд розстрочити заборгованість підприємства у зазначеній справі, стверджуючи, що станом на момент звернення до суду із даною заявою сума заборгованості підприємства зменшилась та становить 17 646 724, 00 грн., надавши на підствердження наведених обгрунтувань копії платіжних доручень разом із графіком сплати розстрочення податкового боргу з податку на додану вартість згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі №804/2336/16.

Надалі відповідачем надано клопотання про залучення доказів, до якого заявником додано Довідку від 15.11.2016р., у якій головний бухгалтер КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» зазначає, що станом на 15.11.2016р. заборгованісь підприємства згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі №804/2336/16 становить 13 045 964, 38 грн., на підтвердження чого також додано копії платіжних доручень.

Водночас, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі №804/2336/16 (постанова набрала законної сили – 26.07.2016р.) постановлено стягнути кошти з рахунків Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" у банках, які його обслуговують та за рахунок готівки Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" на користь державного бюджету в рахунок погашення суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 18 198 599, 26 грн.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України- у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, враховуючи положення п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, заявником не надано до суду належних доказів того, сплачені згідно платіжних доручень №534 від 30.06.2016р., №559 від 04.07.2016р., №603 від 06.07.2016р., №854 від 14.07.2016р., №885 від 18.07.2016р., №1033 від 19.07.2016р., №1191 від 22.07.2016р. та інших платіжних документів були зараховані контролюючим органом в якості погашення податкового боргу саме згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року по справі №804/2336/16.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» в частині розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі №804/2336/16.

З огляду на вишевикладене, заява Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі №804/2336/16 - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі №804/2336/16 - задовольнити частково.

Відстрочити до 01.09.2017 року виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року по справі №804/2336/16 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про стягнення коштів з рахунків Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" у банках, які його обслуговують та за рахунок готівки Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" на користь державного бюджету в рахунок погашення суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 18 198 599, 26 грн. із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський