Ухвала суду № 62909928, 23.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2016 р.Справа №804/19819/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі за участю: представника заявника представника позивачаОСОБА_2А ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву державного підприємства «Смоли» про розстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Смоли» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року по справі №804/19819/14 за адміністративним позовом Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до державного підприємства «Смоли» про стягнення заборгованості у розмірі 896 906,80 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на державному підприємстві «Смоли» склалася тяжка фінансова ситуація, яка викликана через дефіцит обігових коштів та тривалі простої протягом року підприємства, у звязку з чим у заявника відсутня можливість погасити борг.

23 серпня 2016 року через канцелярію суду від Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшли заперечення, в яких позивач по праві просив суд відмовити у розстроченні виконання судового рішення через невиконання державним підприємством «Смоли» ухвал про розстрочення виконання рішень у інших справах та несплату поточних платежів з заборгованості фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

У судовому засіданні представник державного підприємства «Смоли» підтримав заяву про розстрочення та просив суд її задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у заяві.

Представник Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заперечив проти задоволення заяви та просив суд відмовити у її задоволенні, з підстав викладених у запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Постановою суду від 20 квітня 2014 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 896 906,80 грн. з державного підприємства «Смоли» задоволено в повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 року вищевказана Постанова була залишена без змін. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2014 року набрала законної сили 23 липня 2015 року.

17 грудня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі № 804/19819/14, на підставі якого постановою державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.07.2016 року ВП №51609453 відкрито виконавче провадження.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

До того ж суд зауважує, що при вирішенні заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Однак суд звертає увагу, що державне підприємство «Смоли» вже неодноразово зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявами про розстрочення виконання судових рішень у справах №2а/0470/3307/12, №804/10032/13-а, №804/1433/13-а, №804/3695/14, №804/1143/14, №804/10811/15 та №804/1363/16.

При цьому, як встановлено судом з матеріалів справи, державним підприємством «Смоли» добросовісно не виконуються ухвали про розстрочення виконання судових рішень у зазначених справах, а також підприємство не сплачує поточних платежів по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій, накопичуючи при цьому розміри заборгованості перед Дніпродзержинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість виконання рішення суду внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління такого заявника. У даному випадку такі події у заявника відсутні, а до суду надані лише бухгалтерські звіти та довідки щодо залишків коштів на рахунках підприємства.

Отже, суд вважає що, відповідачем не надано до суду доказів про наявність обставин, які зазначені в статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, та є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

В той же час, за приписами статей 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Також суд звертає особливу увагу заявника, що прикінцевими положеннями Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яким передбачено покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, таке покриття не ставиться в залежність від фінансового стану підприємства.

В силу приписів розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2015 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2015 року за №64/8663, не передбачено можливості відстрочення або розстрочення для підприємств вказаних виплат.

На підставі викладеного, суд вважає заяву державного підприємства «Смоли» про розстрочення виконання рішення суду необґрунтованою, у звязку з чим, не вбачає підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного підприємства «Смоли» про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року по справі №804/19819/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до державного підприємства «Смоли» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко