Ухвала суду № 62909924, 21.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 листопада 2016 року м. Київ №826/14493/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С., Федорчука А.Б.,, за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкудо Міністерства юстиції Українипро визнання противними та скасування наказу, ВСТАНОВИВ:

Національна комісія з цінних паперів га фондового ринку звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 05.09.2016 №263/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта».

Через канцелярію суду 29.09.2016 від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 05.09.2016 №263/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта»;

- заборони Міністерству юстиції України вчиняти дії, пов'язані з виключенням рішення Комісії №980 з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів - до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2016 клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку призначено до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до скасування державної реєстрації рішення №980 та виключення його з Єдиного реєстру нормативно-правових актів, що вплине на рівень платоспроможності та надійності фінансових установ при виконанні зобов'язань перед споживачами фінансових послуг та перед іншими кредиторами.

Однак, суд наголошує, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 05.09.2016 №263/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта» є фактичним вирішенням даної справи без її розгляду у судовому засіданні.

Отже, дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на протиправність наказу Міністерства юстиції України від 05.09.2016 №263/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта», суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивача на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук