Ухвала суду № 62909679, 15.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті подання

15 листопада 2016 р. 14 год.50 хв.Справа №804/7865/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. , перевіривши матеріали подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини 2 cтатті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративний справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Наказом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 09.11.2016 року № 1049 на підставі п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 та відповідно до обставин визначених п.п.78.1.4 п.78.1, ст.78 Податкового кодексу УКраїни від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та з метою забезпечення ефективного та якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпровський трубний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "ЕЛИОС"(код ЄДРПОУ 40151754), ТОВ "ДЕЙЗІ СТІЛ" (код ЄДРПОУ 39380288) та ТОВ "Фьючерс Груп" (код ЄДРПОУ 40490689) у серпні 2016 року, подальшої їх реалізації, дотримання вимог податкового законодавства України та повноти відображення в обліку, призначено документальну позапланову виїзну перевірки ТОВ "Дніпровський трубний завод". Підприємство відмовилось від допуску посадових осіб для проведення перевірки, що підтверджується актом про відмову у допуску до перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № 3493/04-63-14-01/3605344 від 11.11.2016 року.

Відповідно до Направлення на перевірку від 11.11.2016 року № 601/1402 генеральний директор ТОВ "Дніпровський трубний завод" ЖаріковЄ.Ю. зазанчив. що в перевірці відмовлено у зв'язку з відсутністю законних підстав , котрі зазначені в додатках № 111116-1 від 11.11.2016р.

Згідно з відомостями з Діловодства спеціалізованого суду, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.11.2016 року подано адміністративний позов ТОВ "Дніпровський трубний завод" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.11.2016 року № 1049 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпровський трубний завод". Призначено номер справи 804/7792/16.

Згідно з ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийняті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року №149/11/13-11 «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Оскільки відповідачем у судовому порядку оскаржується наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.11.2016 року № 1049 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпровський трубний завод", недопущення до проведення якої стало підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника ТОВ "Дніпровський трубний завод", то вбачається існування спору про право між сторонами, що у свою чергу виключає можливості розгляду справи за особливостями встановленими статтею 183-3 КАС України.

Одночасно суд зазначає про те, що податковий орган не позбавлений можливості звернутися з позовом про підтвердження обґрунтованості застосування арешту до адміністративного суду у загальному порядку.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 107, 183-3, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання.

Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя Д.В. Сидоренко