Рішення № 6290923, 10.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/24310.07.09 За позовом IT Trading. s. r. o. (Ай Ті Трейдінг, с.р.о.)

до відповідача 1: Compass management limited (Компасс менеджмент лімітед)

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства «Інтерлит»

до відповідача 3: Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест-Покровський посад»

про стягнення 94800,00 євро

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Кочмарук М.В.- представник по довіреності від 26.03.2009р.

від відповідача 1: не зявились

від відповідача 2: Собацька Г.В.- представник по довіреності № 1 від 25.06.2009р.

від відповідача 3: не зявились

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Інтерлит», Compass management limited та Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест-Покровський посад»солідарно заборгованості за Контрактом № 103/06/08 від 26.06.2008р. в розмірі 94800,00 євро основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2009р. порушено провадження по справі № 53/243, розгляд справи призначено на 18.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009р. у звязку з незявленням в засідання суду повноважних представників відповідачів та невиконанням останніми вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 26.06.2009р.

В судовому засіданні 26.06.2009р. представник відповідача 2 надав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що ЗАТ «Інтерлит»не мало господарських відносин з IT Trading. s. r. o., в звязку з чим ЗАТ «Інтерлит»немає заборгованості перед IT Trading. s. r. o.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 10.07.2009р.

В судовому засіданні 10.07.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача 2 надав заперечення на позовну заяву в яких проти позову заперечує посилаючись на те, що 03.03.2008р. між ЗАТ «Інтерліт»та фірмою Compass management limited було укладено контракт № 0303/08 на поставку ЗАТ «Інтерлит»алюмінієвих сплавів. З IT Trading. s. r. o. відповідач 2 не укладало жодного контракту і як наслідок не брало на себе зобовязань по поставці алюмінієвих сплавів.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач 1 та відповідач 3 в жодне судове засідання не зявилися, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надали, вимоги попередніх ухвал суду не виконали.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідача 1 та відповідача 3 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача 1 та відповідача 3 не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача 1 є достовірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 15.05.2009р. № 21-10/3338-1 наданим позивачем.

Відомості про місцезнаходження відповідача 3 є достовірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 15.05.2009р. № 21-10/3338-2, наданим позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України, листа Міністерства юстиції України № 26-1273-09 від 22.04.2009р. суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду, про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні ухвал суду, міжнародні списки з фіскальними чеками та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач 1 та відповідач 3 не скористалися своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи за відсутності відзиву відповідача 1 та відповідача 3 на позовну заяву відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.07.2009р. за згодою представників позивача та відповідача 2, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

26 червня 2008 року між IT Trading. s. r. o. та Compass management limited було укладено контракт №103/06/08 купівлі-продажу алюмінієвих сплавів в кількості 80 тон на загальну суму 126 400,00 євро.

Строки поставки алюмінієвих сплавів відповідно до контракту 12.07.2008 р. 20 тон, 18.07.2008 р. 20 тон, 21.07.2008 р. 20 тон, 23-30.07.2008 р. 20 тон.

26 червня 2008 року відповідач 1 виставив позивачу попередній рахунок на суму 126400,00 євро.

30 червня 2008 року, згідно з контрактом №103/06/08 від 26.06.2008 року та попереднім рахунком від 26.06.2008 року IT Trading. s. r. o. сплатив на рахунок Compass management limited 126 400,00 євро, що підтверджується випискою по рахунку (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Відповідно до контракту №103/06/08 гарантом відгрузок виступило Закрите акціонерне товариство «Інтерлит». Про визнання своїх зобовязань в якості гаранта поставок ЗАТ «Інтерлит»свідчить лист №315 від 18 липня 2008 року, яким ЗАТ «Інтерлит»підтвердив наявність зобовязань по контракту перед IT Trading. s. r. o. , і повідомлення в листі того, що питання стосовно виконання контракту або повернення грошових коштів буде вирішено 29-30 липня 2008 року.

Про визнання зобовязань по контракту ЗАТ «Ітерлит»свідчить також здійснення 01.08.2008 року часткової поставки алюмінієвого сплаву в кількості 20 тон. на загальну суму 31600,00 євро. ЗАТ «Ітерлит»надало рахунок-фактуру №1/08 на алюмінієвий сплав в злитках, марки EN AB 46000 код ТНВЕД НОМЕР_1, кількість тон 20, загальна вартість 31600,00 євро, та сертифікат якості від 01.08.2008 року. Підтвердженням поставки ЗАТ «Інтерлит»алюмінієвого сплаву 01.08.2008 року в кількості 20 тон є міжнародна транспортна накладна (CMR) №003403 та митна декларація.

Матеріали справи також свідчать, що 05 серпня 2008 року ЗАТ «Інтерлит»направило IT Trading. s. r. o. лист №342, в якому також вказувалось, що підприємство ЗАТ «Інтерлит»знаходиться в скрутному матеріальному становищі, і питання стосовно виконання контракту або повернення грошових коштів буде вирішено 11-15 серпня 2008 року.

ЗАТ «Інтерлит»направило IT Trading. s. r. o. лист №399 від 05.08.2008 року, в якому перепрошувало за невиконання взятих на себе зобовязань, інформувало про ведення переговорів з інвестором та можливість погашення заборгованості протягом місяця.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач 2 своїми діями підтвердив свою участь в контакті № 103/06/08, укладеному між IT Trading. s. r. o. та Compass management limited.

Відповідно до договору поруки, укладеного між IT Trading. s. r. o. з Дочірнім підприємством «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ-Покровский посад», останній відповідає за належне виконання зобовязань по поставці алюмінію Compass management limited та ЗАТ «Інтерлит»на користь кредитора - IT Trading. s. r. o. згідно контракту №103/06/08 від 26 червня 2008 року. У випадку несвоєчасної поставки, недопоставки, або не поставки алюмінію Compass management limited та ЗАТ «Інтерлит»поручитель несе солідарну відповідальність з боржниками по збиткам кредитору, в тому числі прямі збитки і упущена вигода.

Враховуючи те, що ЗАТ «Інтерлит»частково поставив алюміній по контракту №103/06/08 в кількості 20 тон на загальну суму 31600,00 євро, то залишок недопоставленого алюмінію становить 60 тон, на загальну суму 94800,00 євро.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих IT Trading. s. r. o. доказів вбачається, що позивач виконав свої зобовязання по договору в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що відповідачі не виконали належним чином взяті на себе зобовязання. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення солідарно з відповідачів 1, 2, 3 суми основного боргу в розмірі 94800,00 євро обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів 1, 2, 3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства «Інтерлит»(29025, Україна, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 119, код ЄДРПОУ 22777924), Compass Management Limited (Компасс Менеджмент Лімітед) (F.A.C. Subnom (№2) Limited Suites 41/42, Victoria House, main street, Gibraltar) та Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест-Покровский посад»(01133, Україна, м. Київ, вул. Щорса, 26, код ЄДРПОУ 35690853) на користь IT Trading, s.r.o. (АйТі Трейдінг с.р.о.) (Kysuckб 14,04 11 Kosice, Slovensko, IИO: 36573469, IИ DPH: SK2020055675) 94800,00 євро (девяносто чотири тисячі вісімсот євро).

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Cуддя Грєхова О.А.