Ухвала суду № 62908855, 13.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 травня 2016 р.Справа №804/2635/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27244791 від 18.12.2015 року згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна №810028012101 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 27244791 від 18.12.2015 згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна № 810028012101 - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 до винесення судом рішення по суті заявлених позовних вимог, та набрання ним законної сили;

заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна № 810028012101 - квартири за адресою: АДРЕСА_2;

заборони TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ» проникати та входити без дозволу Позивача, а до квартири за адресою АДРЕСА_3, вселяти інших осіб до цієї квартири, а також укладати договори оренди з третіми особами щодо неї.

Дане клопотання мотивоване тим, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову, крім порушення права власності позивача, буде порушено ще й його право користування, володіння та проживання у вказаній квартирі.

Частиною 1 ст.118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України визначено способи забезпечення позову, які можуть бути застосовані адміністративним судом. Проте, такого способу забезпечення адміністративного позову як: заборонити проникати ТОВ «Кей-Колект» проникати та входити без дозволу позивача, а до квартири за адресою: АДРЕСА_1 вселяти інших осіб до цієї квартири , а також укладати договори оренди з третіми особами щодо неї, процесуальним законом не передбачено, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, питання про вселення або виселення осіб з житла, усунення перешкод у володінні та користуванні майном, може бути вирішено лише в порядку цивільного судочинства, у спорі з третьою особою ТОВ «Кей-Колект». Примусове виселення позивача та зняття його з реєстрації за місцем проживання неможливе в позасудовому порядку. Тому суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач.

Таким чином, спосіб забезпечення позову, про який просить позивач, не виконує забезпечувальної функції з огляду на предмет спору в даній адміністративній справі.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси позивача, відповідача та третіх осіб, характер спірних правовідносин та можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що ст..117 КАС України суду надано право у визначені способу застосування забезпечення позову, суд вважає можливим заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3