Рішення № 62908699, 22.11.2016, Оболонський районний суд міста Києва

22.11.2016 Справа № 756/4244/14-ц

Номер справи 756/4244/14-ц

Номер провадження 2/756/508/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управ-Дом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за фактичне користування послугами та спонукання до укладання договору, в якому зазначив, що відповідно до додаткового договору №2 позивач прийняв в управління підземний паркінг, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. 01.09.2012 року позивач розпочав експлуатацію підземного паркінгу, про що власників паркомісць було повідомлено відповідним оголошенням. Зазначений паркінг обладнано відповідно до вимог Державних будівельних норм України «Споруди транспорту, автостоянки і гаражі для легкових автомобілів ДБР В.2.3.-15:2007». Для обслуговування паркінгу та утримання його в належному стані, позивачем було укладено договори з постачальниками електроенергії, води, теплопостачання, здійснюється пропускний і внутрішній режим, постійна охорона автостоянки, та було складено калькуляцію вартості утримання одного паркомісця, вартість послуг по утриманню якого станом на 01.09.2012 року склала 420,00 грн. на місяць. Оскільки частина власників паркомісць скаржилась на завелику суму їх утримання, позивачем було зменшено суму вартості утримання паркомісця яка станом на 01.10.2012 року ця вартість становила 291,34 грн. на місяць. Відповідач є власником паркомісця АДРЕСА_1. Крім того, відповідачу та іншим власникам паркомісць було запропоновано укласти з позивачем договір на технічне обслуговування підземної автостоянки, однак відповідач від укладання зазначеного договору відмовився. Відповідач регулярно користується послугами позивача, однак не оплачує їх, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2014 року складає 5 315,83 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 125,32 грн., втрати від інфляції в сумі 32,88 грн., зобов'язати відповідача укласти договір на технічне обслуговування підземної автостоянки та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення заборгованості підтримав, а вимоги про спонукання до укладення договору не підтримувала.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та вказували на те, що вартість утримання паркомісця, яку хоче отримувати позивач є завищеною та економічно необґрунтованою тому у відповідача немає обов'язку сплачувати кошти і саме з цих підстав, він не укладав договору з позивачем. Стверджував, що відповідач не відмовляється нести витрати по утримання свого паркомісця, але ці витрати повинні бути економічно обґрунтованими та затвердженими в установленому законом порядку. Також зазначали, що заднім числом, як того бажає позивач відповідач не має наміру укладати договір на обслуговування підземної автостоянки.

Вислухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно сертифікату відповідності серії КВ №16411014109 від 12.07.2011 року, підземний паркінг, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було введено в експлуатацію (а.с.6).

13.07.2011 року між позивачем та ТОВ «Обіо», який є забудовником та балансоутримувачем зазначеного паркінгу, було укладено додатковий договір №2, відповідно до умов якого балансоутримувач делегує свої повноваження позивачу по утриманню площ третьої черги пускового комплексу (підземний паркінг) (а.с.7).

Для обслуговування паркінгу, утримання його у належному стані і забезпечення безпеки майна третіх осіб (власників автомобілів), позивач уклав відповідні договори з підрядними організаціями щодо постачання електроенергії, води, теплопостачання, також надається цілий ряд інших послуг по обслуговуванню вказаної підземної автостоянки, відповідно до умов договорів та вимог правил, та склав калькуляцію вартості утримання одного паркомісця.

Вартість послуг по утриманню одного паркомісця підземного паркінгу відповідно до розрахунку оплати щодо експлуатації паркомісця від 01.09.2012 року складає 420,00 грн. на місяць (а.с.16).

У зв'язку з тим, що частина власників паркомісць не погоджувалась із визначеною сумою щодо оплати за користування своїм паркомісцем, позивачем було внесено зміни до умов договорів з підрядниками і проведено перерахунок вартості утримання одного паркомісця за рахунок зміни умов обслуговування та параметрів нарахування.

Відповідно до розрахунку оплати щодо експлуатації паркомісця від 01.10.2012 року, вартість послуг по утриманню одного паркомісця підземного паркінгу склала 291,34 грн. на місяць (а.с.17).

Відповідно до свідоцтва про право приватної власності від 30.05.2012 року, відповідач є власником паркомісця АДРЕСА_1

Крім того, відповідачу та іншим власникам паркомісць було запропоновано укласти договір на технічне обслуговування підземної автостоянки (паркінгу).

Відповідно до заяви від 04.10.2012 року, відповідач відмовився від укладання зазначеного договору, оплати компенсації витрат по його утриманню та зазначив, що просить видати йому перепустку для користування паркінгом (а.с.19).

Відповідно до акту прийому-передачі від 04.10.2012 року, відповідач отримав паркінг-карту №20 (а.с.19).

Відповідач користується послугами, які надає позивач. Як встановлено в ході розгляду справи відповідачем сплачено за користування паркінгом за спірний період - 16.03.2015 року - 3000 грн. та 07.04.2015 року - 3443 грн. 84 коп. Проте, в судовому засіданні представники відповідача зазначали, що їх довіритель не повинна була сплачувати ці кошти, а представник позивача підтримуючи позов пояснювала, що без договору позивач не може зарахувати на відповідний рахунок ТОВ «Управ Дом» вказані кошти. Суд вважає, що сплати проведені відповідачем свідчать про визнання відповідачем пропозиції про утримання паркомісця.

Зі змісту позову убачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 01.03.2014 року складає 5 315,83 грн. Представник позивача посилалася на те, що отримані кошти не можуть бути зараховані в рахунок утримання паркомісця через відсутність договору, а відповідач заперечував проти такого зарахування.

Як було зазначено вище, відповідач постійно користується належним йому паркомісцем та ігнорує вимоги позивача на укладення договору.

Враховуючи відсутність відмови відповідача на укладення з позивачем договору на утримання належного йому паркомісця, після направлення такої вимоги позивачем та сплати коштів за користування паркінгом суд приходить до висновку про те, що відповідач своїми діями про сплату коштів прийняв пропозицію позивача.

Крім цього суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, що свідчить про наявне у відповідача зобов'язання, нести витрати на утримання належного йому майна, чого він не робить.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також суд звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про економічно обґрунтовані вимоги позивача на отримання компенсації від власників паркомісць витрат, які ним несуться на їх утримання.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умову визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд вважає правильним відмовити в стягненні заборгованості з відповідача за технічне обслуговування належного йому на праві приватної власності паркомісця, оскільки відсутні докази про його наявність за спірний період і в разі задоволення позову матиме місце подвійне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 526, 527, 610, 625ЦК України, ст. ст. 10, 57-61,79,88, 208 - 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управ-Дом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: