Ухвала суду № 62908486, 30.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17567/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 32257264,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 32257264.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києв посилаючись на те, що 19.04.2012 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 1934937 грн. 00 коп. 29.11.2012 року скаржник зверталась до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві із заявою про припинення виконавчого провадження, оскільки стягувач змінився з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». 22.07.2015 року була подана аналогічна заява. Відповідь була отримана 02.09.2015 року із зазначенням про неможливість припинення виконавчого провадження. Тому просить суд визнати незаконною бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та зобов'язати начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві прийняти ріення щодо поданих заяв скаржника.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 18.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1700 грн. судових витрат, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.72-73).

03 квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (а.с.70-71).

29 листопада 2012 року скаржник звернулась до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві із заявою про припинення виконавчого провадження, оскільки між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ « КЕЙ КОЛЛЕКТ» було укладено договір факторингу (а.с.81).

Повторно скаржник звернулась із вказаною заявою 22 липня 2015 року (а.с.82).

ОСОБА_1 була надана відповідь від ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві із зазначенням про неможливість припинення виконавчого провадження та звернення до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Скаржник зазначає, що виконавче провадження повинно бути зупиненим у зв'язку із зміною сторони стягувача.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, законом передбачено порядок заміни стягувача у виконавчому провадженні. Аналізуючи наведені норми, державний виконавець не зобов'язаний звертатись до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, а має право на це. Тобто не здійснення вказаних дій не суперечить законодавству та не порушує його.

Стосовно припинення виконавчого провадження, то ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко передбачені підстави зупинення виконавчого провадження. Вимога скаржника про зупинення провадження не знаходить свого нормативного підтвердження.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, з наданих в справі доказів, суд не вбачає порушень з боку відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції, оскільки підтверджуючих доказів скаржником надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 378, 385, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 32257264 відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко